Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А43-33425/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» апреля 2008  года                                        Дело №А43-33425/2006-1-701

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Роза ветров», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.208 по делу №А43-33425/2006-1-701, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Роза ветров», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АрДис»,                              г. Нижний Новгород, о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №7917),

от ответчика –Лазарева Д.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком действия 2 года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Роза ветров», г. Нижний Новгород, (далее – ООО ИК «Роза ветров») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрДис», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «АрДис») о взыскании суммы 600 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения основания иска).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО ИК «Роза ветров» в пользу ООО «АрДис» взыскано 15 600 руб. расходов по экспертизе.

ООО ИК «Роза ветров», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор между сторонами не заключен, поскольку отсутствует существенное условие договора подряда – срок выполнения работ.

На момент направления претензии договорные работы заказчику не переданы, уведомление о завершении работ заказчику не направлялось, заказчик для совместного с подрядчиком осмотра и приема работ не вызывался, фактически результат работ заказчику не передан.

Заявитель указывает, что в его адрес был направлен акт на часть  работ в сумме 450 000 руб. В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе не принимать исполнение работ в части.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 сторонами был заключен договор подряда №54 на выполнение проектной документации, в соответствии с которым ответчик обязался произвести для истца работы по разработке проектной документации базы отдыха в районе с. Шава Кстовского района Нижегородской области.

Общая стоимость работ по договору 2 000 000 руб., при этом в зависимости от стадий выполнения работ стороны определили 1 стадию «Проект» в 900 000 руб., 2 стадию «Рабочая документация» - в 1 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ в соответствии  с пунктами 3.3, 3.4, 4.1, 4.3 договора определен сторонами в зависимости от стадий выполнения работ: стадии «Проект» - в течение 7 месяцев с момента перечисления аванса, срок на уплату которого установлен в течение 7 дней с момента подписания договора в сумме 450 000 руб. (50 %); стадии «Рабочий проект» - в течение 9 месяцев с момента перечисления аванса, срок на оплату которого – до 15.12.2004 в сумме 440 000 руб. (40%), до 01.05.2005 – 440 000 руб. (40 %).

В порядке предварительной оплаты истец уплатил ответчику 600 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2004 №33, расходные кассовые ордера от 14.10.2004 и от 10.03.2005), обязательства по авансированию второй стадии работ в установленные договором сроки и размере не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору, выражающемся в нарушении срока выполнения работ, письмом-претензией от 19.04.2006 истец на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с иском о его взыскании.

Анализируя условия договора от 15.10.2004, следует признать, что указанный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в вышеуказанной претензии от 19.04.2006 в обоснование отказа от исполнения договора, дает право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор от 15.10.2004 прекратил свое действие 19.04.2006.

Письмом от 19.12.2005 в течение срока действия договора ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ от 16.12.2005 №413 и исполнительную смету.

Письмо получено истцом 05.01.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.39).

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта подписать его и вернуть подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Указанное требование заказчиком не исполнено, подписанный акт не возвращен ответчику, возражений на акт не представлено.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема фактически  выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 16.04.2007 работа по изготовлению проектной документации предусмотренной договором стадии «Проект» выполнена исполнителем в полном объеме, по второй стадии «Рабочая документация» - частично.

Выводы эксперта  истцом не оспорены.

Принимая во внимание, что факт качественного выполнения ответчиком договорных работ, именуемых первой стадией «Проект», стоимостью 900 000 руб., определенной сторонами в договоре и не измененной в установленном порядке, подтвержден документально и истцом применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит условиям договора (с учетом приложения, именуемого график производства работ).

Суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что в силу Закона он вправе не принимать исполнение работ в части. Выполненные ответчиком работы выделены в договоре в отдельную стадию под названием «Проект», имеют определенную сторонами стоимость, следовательно, представляют для истца потребительскую ценность и подлежат оплате.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу №А43-33425/2006-1-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Роза ветров», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.