Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А39-4657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 марта 2014 года                                                    Дело № А39-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 по делу          № А39-4657/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой», о взыскании 7 731 232 рублей 28 копеек неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 73034);

от ответчика – открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 73033),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «МИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ОАО «СП «Мордовстрой», ответчик) о взыскании 7 731 232 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков окончания строительства объекта по договору генерального подряда от 02.12.2010 № 02.12.10-п.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СП «Мордовстрой» в пользу ОАО «МИК» взысканы неустойка в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 656 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «МИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно доказательства были представлены ответчиком, послужившие основанием для снижения неустойки, и каким доказательством был подтвержден вывод суда о размере суммы неисполненного обязательства.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в 10 раз. Рассчитанная истцом неустойка по договору гораздо ниже неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МИК»  и ОАО «СП «Мордовстрой» был подписан договор генерального подряда от 02.12.2010     № 02.12.10-п (в редакции дополнительных соглашений  от 17.11.2011 № 1, от15.02.2012 № 2, от 28.03.2012 № 3, от 18.05.2012 № 4, от 09.08.2012 № 5), по условиям которого ОАО «СП «Мордовстрой» (генподрядчик) обязалось по поручению ОАО «МИК» (заказчика)  выполнить работы по строительству объекта: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №3, расположенный по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район, ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово, а заказчик - обеспечить финансирование объекта, осуществить строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполнения работ проекту и смете, приемку объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора начало – ноябрь 2010 года, окончание – май 2012 года – 1-я очередь, июль 2012 года – 2-я очередь (в редакции дополнительного соглашения  от 17.11.2011 №1).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора: ориентировочно стоимость работ в базисных ценах 2001 года составляет 49 359 800 руб. включая НДС 18%.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ по договору.

В случае нарушения сроков окончания строительства объекта, после установленного срока, по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ, за каждые 10 дней просрочки (пункт 12.4 договора).

В соответствии с актами приемки объекта капитальное строительство жилого дома по 1-й очереди было завершено 28.06.2012 и по 2-й очереди - 13.05.2013. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2012 № 86  (1-я очередь строительства) и от 02.07.2013 №70 (2-я очередь строительства).

Неисполнение работ ОАО «СП «Мордовстрой» в предусмотренные договором сроки послужило основанием направления заказчиком в адрес генподрядчика претензии от 25.06.2013 № 3147 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков окончания строительства.

Генподрядчик не согласился с данным требованием, указав на отсутствие своей вины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленных договором генерального подряда сроков выполнения подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ОАО «СП «Мордовстрой» ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

          Оценив представленные в дело доказательства, учитывая высокий размер пеней по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, принимая во внимание, что пени по условиям договора исчисляются от общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства, апелляционный суд находит правомерным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

  Истец не представил суду  доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше размера неустойки удовлетворенной судом.

  Ссылку заявителя на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно пункту 6 рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (данные рекомендации согласованы с ВАС Российской Федерации), пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется только к денежным обязательствам. В указанном пункте названного постановления речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления (двукратная учетная ставка Банка России), поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 по делу  № А39-4657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина