Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А43-24671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«03» апреля 2008  года                                       Дело №А43-24671/2007-25-636

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК», г. Новочебоксарск,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по делу                        №А43-24671/2007-25-636, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК», г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-1» с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автобан», о взыскании 5 242 640 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО «Каркас-проект» ДСК») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №5391),

от ответчика (ООО «Комфорт-1») – Алешниковой Е.М. – по доверенности от 01.04.2007 (сроком действия 1 год),

от третьего лица (ООО «Автобан») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №5393),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК» (далее – ООО «Каркас-проект» ДСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-1» (далее – ООО «Комфорт-1») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2006 №27/СП в сумме 5 200 000 руб., пени в сумме 42 640 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 14.07.2006 №27/СП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Комфорт-1» в пользу ООО «Каркас-проект» ДСК» взыскано 248 235 руб. долга, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 772 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ООО «Каркас-проект» ДСК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо от 09.10.2006 №349 в адрес истца он не направлял, подлинник указанного документа не существует, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела копию указанного документа, не сверив его с подлинником, и принял его в качестве доказательства по делу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора, поскольку сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с момента передачи утвержденной проектно-сметной документации, окончание – по истечении 7 месяцев после начала выполнения работ. Ссылается на справку о стоимости выполненных работ, подписанную сторонами, в которой начало работ определено с 01.10.2006.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что окончательные работы были выполнены силами ответчика. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что работники ООО «Каркас-проект» ДСК» одновременно были приняты на работу ответчиком. Доказательств того, что ответчик выполнял своими силами с привлечением работников истца  спорные объемы работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2006 сторонами был подписан договор подряда №27/СА на выполнение работ по монтажу каркаса сборно-монолитных перекрытий жилого дома № 1 в административном жилом комплексе по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 500 000 руб.

По утверждению истца, им в период с октября 2006 года по апрель 2007 года включительно были выполнены строительные работы на общую сумму 5 417 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2007.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2007 №004/1.

08.05.2007 истец направил ответчику письмо с уведомлением о направлении ему акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также с просьбой о возврате в его адрес подписанных экземпляров названных документов.

09.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 5 200 000 руб. и пени в сумме 42 640 руб. При этом истец в претензии, сославшись на справку о стоимости выполненных работ, указал, что им выполнены работы на сумму 5 700 000 руб.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком по договору и принятых им работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 5 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и пени за просрочку платежа в сумме 42 640 руб.

Пунктом 2.2.2 договора подряда от 14.07.2006 №27/СП установлено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ; начальный срок выполнения работ– с момента передачи утвержденной проектно-сметной документации, конечный – ориентировочно семь месяцев.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным для договора подряда является условие о сроках  выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения действий по получению разрешения на строительство объекта. Выполнение данных действий не является событием, которое должно неизбежно наступить. Конечный срок выполнения в договоре не определен.

Поскольку условия договора подряда от 14.07.2006 №27/СП и имеющиеся материалы дела не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки судом отклонено обоснованно.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследовался вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

Ответчик отрицает выполнение истцом спорных работ и получение актов приемки работ, приложенных к претензии (л.д. 8 т.1), при этом указывает, что имеющаяся в деле (л.д. 9 т.1) почтовая квитанция от 09.08.2007 не может служить доказательством направления претензии ООО «Комфорт-1», поскольку получателем в ней значится ООО «Комфорт».

Из имеющихся в материалах дела представленных ответчиком двух актов о приемке выполненных работ и двух справок об их  стоимости без номеров и дат следует, что истец предъявил ответчику выполненные работы на общую сумму 755 450 руб., а ответчик с учетом некачественности работ принял их на сумму 537 750 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что акты приемки работ, подписанные истцом, на спорную сумму  он не получал.

Оценивая в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 248 235 руб.

Вывод суда соответствует доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка: письму истца от 09.10.2006 №349, согласно которому истец предложил ответчику осуществлять работы по монтажу каркаса жилого дома хозспособом, то есть самостоятельно, общему журналу работ №1, из которого следует, что истец выполнял работы на объекте лишь до 15.10.2006. В подтверждение факта выполнения монтажных работ после 15.10.2006 своими силами и средствами ответчик представил приказы о приеме на работу лиц, осуществлявших непосредственное выполнение работ, табели учета рабочего времени, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал производства строительных работ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком была проведена проверка с целью определения объема выполненных истцом работ. С учетом проведенной проверки ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на общую сумму 748 235 руб. и признал наличие долга в сумме 248 235 руб. с учетом ранее произведенной оплаты работ.

Поскольку ответчиком выполнение истцом работ на сумму 248 235 руб. подтверждено, оплата их не произведена, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доказательств выполнения работ на сумму 4 451 765 руб. истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и обоснованно снижены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора подряда от 14.07.2006 №27/СП противоречит материалам дела и положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по делу №А43-24671/2007-25-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

            Вечканов А.И.

  Казакова Н.А.