Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-40292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-40292/2009

28 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания              Коматовской Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотом» (ИНН 7717130790, ОГРН 1037700034426, г. Москва)

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  21.01.2014 по делу № А43-40292/2009, принятое  судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каскад-Авто» (ИНН 5244010370, ОГРН 1025201419726, г. Балахна, Нижегородская область) Щепетова Д.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каскад-Авто» (далее – ООО «ТК «Каскад-Авто», должник) конкурсный управляющий Щепетов Дмитрий Алексеевич (далее – Щепетов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Васильевичем (далее – ИП Иванов В.В.) за ООО «ТК «Каскад-Авто» платежными поручениями №107 от 05.06.2009, №126 от 19.06.2009, №127 от 19.06.2009, №153 от 17.07.2009, №155 от 20.07.2009, №169 от 23.07.2009, №170 от 24.07.2009, №257 от 02.10.2009, №258 от 05.10.2009, №287 от 19.10.2009, №313 от 11.11.2009, №341 от 08.12.2009, №351 от 17.12.2009, №358 от 22.12.2009                               денежных средств закрытому акционерному обществу «Мотом»                             (далее – ЗАО «Мотом») в общей сумме 1 794 507 руб. 78 коп. недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 21.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области       признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению                   ИП Ивановым В.В. за  ООО «ТК «Каскад-Авто» платежными поручениями №107 от 05.06.2009, №126 от 19.06.2009, №127 от 19.06.2009, №153 от 17.07.2009, №155 от 20.07.2009, №169 от 23.07.2009, №170 от 24.07.2009, №257 от 02.10.2009, №258 от 05.10.2009, №287 от 19.10.2009, №313 от 11.11.2009, №341 от 08.12.2009, №351 от 17.12.2009, №358 от 22.12.2009 денежных средств в общей сумме 1 794 507 руб. 78 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО «Мотом» в пользу ООО «ТК «Каскад-Авто» денежных средств в сумме 1 344 507 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ЗАО «Мотом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ЗАО «Мотом», выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-40292/2009 от 08.02.2011                                  ООО «ТК «Каскад-Авто» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щепетов Д.А.

       При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ТК «Каскад-Авто» Щепетовым Д.А. было установлено, что в период с 05.06.2009 по 23.12.2009 ИП Иванов В.В. в интересах                       ООО «ТК «Каскад-Авто» перечислил за него денежные средства                           ЗАО «Мотом» в общей сумме 1 794 507 руб. 78 коп. в счет оплаты за топливо, что подтверждается следующими платежными поручениями:         №107 от 05.06.2009 на сумму 56 337 руб.73 коп.; №126 от 19.06.2009 на сумму 34 155 руб.; №127 от 19.06.2009 на сумму 4000 руб.; №153 от 17.07.2009 на сумму 47 722 руб. 71 коп.; № 155 от 20.07.2009 на сумму 97 514 руб.; № 169 от 23.07.2009 на сумму 12 678 руб. 34 коп.; № 170 от 24.07.2009 на сумму 52 100 руб.; № 257 от 02.10.2009 на сумму 150 000 руб.; № 258 от 05.10.2009 на сумму 140 000 руб.; № 287 от 19.10.2009 на сумму 300 000 руб.; № 313 от 11.11.2009 на сумму 7 580 руб. 11 коп.; № 314 от 11.11.2009 на сумму 142 419 руб. 89 коп.; № 324 от 20.11.2009 на сумму 150 000 руб.; № 341 от 08.12.2009 на сумму 150 000 руб.; № 351 от 17.12.2009 на сумму 300 000 руб.; № 358 от 22.12.2009 на сумму 150 000 руб.

Впоследствии ООО «ТК «Каскад-Авто» возвратило ИП Иванову В.В. перечисленные за него кредиторам, включая ЗАО «Мотом», денежные средства.

Посчитав, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Мотом»  перед другими кредиторами  ООО «ТК «Каскад-Авто», конкурсный управляющий Щепетов Д.А., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что факт получения денежных средств в счет погашения долга должника перед отдельным кредитором             ЗАО «Мотом» состоялся с 05.06.2009 по 22.12.2009 и,  следовательно, сделка совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.11.2009), подпадая под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования арбитражного управляющего перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, установления иных фактических обстоятельств не требуется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, а именно: перед ОАО «НБД-Банк»,                            ОАО «Территориальная генерирующая компания №6», ИП Халямин В.К., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Смоленск-Экспедиция», ИП Соколов С.А, ООО «Нефтика-Кард», ООО «АПИ-Плюс», УП «БелПожТехнология», ОАО НКБ «Радиотехбанк», ОАО «Глобал Трак Сервис». Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и определениями о включении требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Мотом» перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки                                                  ЗАО «Мотом» получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве                ООО «ТК «Каскад-Авто» и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ЗАО «Мотом» в пользу                  ООО «ТК «Каскад-Авто» денежных средств в сумме 1 344 507 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.01.2014 по делу № А43-40292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотом»               - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от  21.01.2014 по делу № А43-40292/2009 на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А43-40292/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Т.А. Захарова