Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А11-906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А11-906/2014

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Циркон»                        (ИНН 5363089015, ОГРН 1115263007254, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2014 по делу № А11-906/2014, принятое судьей Батановым Д.А. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «Циркон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс»  (ИНН 3324122974,  ОГРН 1103337000392, г. Судогда, Владимирская область) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Циркон»  (далее – ООО Компания «Циркон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс» (далее –                            ООО «Владполитекс», Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором в размере                       102 128 руб. (основной долг – 98 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 928 руб.), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 02.04.2012 № 02/04-01/6, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу № А43-16334/2013.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит признать ООО «Владполитекс» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Большакова Евгения Александровича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением от 07.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Циркон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3928 руб. кредитор понес для восстановления нарушенного должником имущественного права, и по потому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы представляют убытки в форме реального ущерба, подлежащие учету при определении признаков банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу                       № А43-16334/2013 с ООО «Владполитекс» в пользу ООО Компания «Циркон»  взыскано 98 200 руб. задолженности за поставленный по договору от 02.04.2012 № 02/04-01/6 товар, а также 3928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                             ООО Компания «Циркон» в суд с заявлением о признании                                   ООО «Владполитекс» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления о признании ООО «Владполитекс» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Общества перед ООО Компания «Циркон» составила менее ста тысяч рублей и, соответственно, отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО Компания «Циркон» о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве, в качестве одного из оснований для отказа судьей арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом является нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрев содержание денежного обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины (судебных расходов), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку оно не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Так как размер основного долга (98 200 руб.), подтвержденный судебным актом, недостаточен для установления наличия признаков банкротства должника.

Учитывая положения абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о признании ООО «Владполитекс» несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3928 руб. как убытки в форме реального ущерба, подлежащие учету при определении признаков банкротства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующег.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, задолженность в сумме 3928 руб. является судебными расходами и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2014 по делу № А11-906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Циркон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Т.А. Захарова