Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-21200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 28 марта 2014 года Дело № А43-21200/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014. В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу №А43-21200/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» (ОГРН 1025201633170, ИНН 5247013065, Нижегородская область, г. Выкса) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 11.09.2013 №640-17 по делу об административном правонарушении. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В соответствии с поступившим в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обращением жителя многоквартирного жилого дома №12 микрорайона Гоголя г. Выкса Нижегородской области должностными лицами Отдела проведены мероприятия государственного контроля (надзора). В ходе проверки Отделом установлено наличие остаточных явлений после затопления подвала канализационными водами на находящихся там предметах. Административный орган пришел к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «Варнава строй - инвест» (далее – ЗАО «Варнава строй - инвест», Общество) не проводятся мероприятия, направленные на дезинфекцию подвала после аварии на канализационной сети и затопления подвала, что является нарушением требований статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Отдела 06.09.2013 в присутствии законного представителя составило протокол об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 11.09.2013 №640-17 административный орган привлек ЗАО «Варнава строй - инвест» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса, назначив ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отдел не согласен с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. При этом в апелляционной жалобе Отдел отмечает, что в оспариваемом постановлении №640-17 административным органом в указании даты его вынесения допущена опечатка. Датой вынесения указанного постановления следует считать 10.09.2013. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества либо защитника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Так, суд установил, и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.09.2013 в 9 час. 00 мин., о чем свидетельствует его подпись (л.д.63). В определении от 06.09.2013 время рассмотрения дела об административном правонарушении было указано то же – 10.09.2013 в 9 час. 00 мин.(л.д.55). Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Отдела 11.09.2013 без участия представителя Общества, что следует из текста оспариваемого постановления. Доказательств извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.09.2013, или об отложении указанного процессуального действия на указанную дату, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела Отдел не располагал доказательствами извещения законного представителя Общества об указанном процессуальном действии 11.09.2013. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным. Допущенное административным органом нарушение является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Изменение даты в вынесенном постановлении после обращения Общества в суд не может влиять на правовую оценку вынесенного административным органом постановления. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Варнава строй - инвест», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу № А43-21200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А11-906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|