Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-25460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» марта 2014 года                                                   Дело № А43-25460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-25460/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 07.11.2013 № 467/6/2013 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее – ОАО «ДК Приокского района»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее –административная комиссия) от 07.11.2013 №467/6/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДК Приокского района» указало на недоказанность административным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении  23.10. и 28.10.2013 ежедневного мониторинга должностным лицом МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» установлено, что ОАО «ДК Приокского района» не приняло необходимых мер по поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №7 по ул.Елисеева города Н.Новгорода, а именно: допустило складирование асфальта после ремонта отмостки дома вне специально отведенных для этого мест (на газоне на против дома).

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 23.10.2013 №634/6, от 28.10.2013 №635/6.

По факту выявленных нарушений 29.10.2013 должностным лицом администрации г.Н.Новгорода в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №474/6.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  Административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода  07.11.2013 вынесла постановление  №467/6/2013 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ДК Приокского района» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусмотрена частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Организация содержания и уборки территории г.Нижнего Новгорода регламентирована Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее - Правила).

В пункте 3.1.1 Правил установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

На всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега (пункт 3.1.9 Правил).

В соответствии со списком площадок по вывозу ТБО по многоквартирным домам, Общество является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка на придомовой территории жилого дома №7 по ул.Елисеева, г.Н.Новгорода (л.д.25).

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 23.10.2013 №634/6 и от 28.10.2013 №635/6 и фотоматериалами к ним  (л.д. 16-17, 19-20), протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 №474/6 (л.д.28), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод общества о том, что акты об обнаружении административного правонарушения составлены неуполномоченными лицами, отклоняется на основании положений статьи 7 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 №88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области», согласно которым должностные лица названного органа, осуществляющие административно-технический надзор, обладают полномочиями  по составлению актов проверок, в которых фиксируются результаты проверок, выдаче обязательных к исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, установлению сроков их исполнения, осуществлению контроля за их исполнением.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил  и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ОАО «ДК Приокского района» к административной ответственности административным органом соблюден, конкретные обстоятельства совершения правонарушения учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-25460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       В.Н. Урлеков