Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-20914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 марта 2014 года                                                      Дело №А43-20914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича,                    г. Шахунья, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-20914/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 5252027842, ОГРН 1105252003670),                     г. Павлово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Николаевичу (ИНН 523900082872,                                       ОГРН 304523915200050), п. Вахтан Нижегородской области, о взыскании                           310 000 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Николаевичу о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца  9200 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на копию объяснения директора ООО «Ирбис» Прихунова О.В. от 01.11.2013, полученного при проведении проверки МО МВД России «Павловский» в связи с заявлением Журавлева Ю.Н., которому, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец платежными поручениями от 18.10.2013 №142, от 08.11.2013 №152, от 22.11.2012 №161, от 06.12.2013 №163, от 06.12.2012 №164, от 28.12.2012 №185 перечислил ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. В качестве назначения платежа указано – «предоплата за черенок по договору №1710/12 от 17.10.2012».

Однако указанный договор между сторонами не заключался, ответчик продукцию истцу на спорную сумму не поставлял, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», Арбитражный суд Нижегородской области   руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 18.10.2013 №142, от 08.11.2013 №152, от 22.11.2012 №161, от 06.12.2013 №163, от 06.12.2012 №164, от 28.12.2012 №185 перечислил ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. В качестве назначения платежа указано – «предоплата за черенок по договору № 1710/12 от 17.10.2012».

Однако, доказательства поставки товара на указанную стоимость ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив наличие условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 310 000 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие какого-либо встречного предоставления, договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Николаевич представил копию объяснения директора ООО «Ирбис» Прихунова О.В. от 01.11.2013, полученного при проведении проверки МО МВД России «Павловский» в связи с заявлением Журавлева Ю.Н.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд также полагает, что копия объяснения директора ООО «Ирбис» Прихунова О.В. от 01.11.2013 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений и поставки товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара истцу. Объяснение лица в рамках оперативных мероприятий не является допустимым и достаточны доказательством, подтверждающим факт передачи товара и наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2013 №27 и платежное поручение от 12.09.2013 №293.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-20914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича                 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова