Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А11-6700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 марта 2014 года                                                      Дело №А11-6700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу                         №А11-6700/2013 о приостановлении производства по делу, по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971,                 ИНН 1650032058), г.Набережные Челны, к открытому акционерному  обществу «МУРОМТЕПЛОВОЗ  (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169), г.Муром, о взыскании 15 959 152 руб. 08 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (далее - ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 14 230 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 728 352 руб. 08 коп.

Определением от 17.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу приостановил до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела                                    № А40-79576/12-57-759 Арбитражного суда города Москвы и размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением,  ОАО «КАМАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая определение, заявитель считает вывод суда первой инстанции о необходимости в приостановлении производства по делу во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права не правомерным.

По мнению истца, рассматриваемое Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дело №А40-79576/12 и настоящее дело содержат различный предмет, основания заявленных требований, а также правовые основания, поэтому данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции не указал, в чем состоит взаимосвязь между делом, рассматриваемым Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, и настоящим делом.  

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, ОАО «КАМАЗ» считает, что обжалуемое определение ставит стороны в неравное положение, поскольку ответчик, нарушив договорные обязательства, до настоящего момента сумму предъявленной оплаты не вернул.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» возразило против доводов жалобы, указав, что правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу №А40-79576/12 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как выводы суда надзорной инстанции напрямую влияют на правильность применения судом норм материального права по данному делу.

Также ответчик утверждает, что довод истца о нарушении процессуальных сроков является несостоятельным, поскольку назначенное на  07.11.2013 дело было отложено судом по ходатайству обеих сторон в целях урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 20.03.2014.

После отложения стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 14 230 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 728 352 руб. 08 коп.

Исковые требования связаны с фактом нарушения ответчиком срока изготовления и поставки предварительно оплаченной продукции. Истец указал, что между сторонами был заключен договор №70/094 от 03.12.2011, согласно которому поставщик - ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» обязался изготовить и отгрузить бронированные корпуса по ТУ 37.104.353-2010 (продукцию) в номенклатуре, количестве и сроки согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора срок поставки определен в соответствии со Спецификацией с момента заключения настоящего договора, согласованного с ВП «Покупателя» и «Поставщика», оформления решения по обработке конструкторской документации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» и оплаты аванса согласно пункту 5.6 договора. Как указал истец, во исполнение условий договора №70/094 ОАО «КАМАЗ» по платежному поручению №1161 от 13.01.2012 перечислил аванс в размере 14 230 800 рублей. По акту приема-передачи от 21.01.2012 передал конструкторскую документацию. Решение  об обработке конструкторской документации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» было оформлено 11.03.2012. Однако ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» в нарушении принятых по договору обязательств не отгрузил в адрес истца бронированные корпуса; срок действия договора истек 30.06.2013 года.

Поскольку ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» не исполнено обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок, ОАО «КАМАЗ» обратилось с требованием о возврате суммы перечисленного аванса и процентов на него в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из условий договора №70/094 от 03.12.2011 (пункт 6.2), в случае недопоставки или срыва поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку, размер которой устанавливается в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от объема недопоставленной продукции.     

Первый арбитражный апелляционный суд также установил, что определением от 21.08.2013 года по делу №А11-1534/2013 прекращено производство по делу в связи с отказом ОАО «КАМАЗ» от исковых требований о взыскании неустойки за срыв графика поставки продукции по договору №70/094 от 03.12.2011 в размере 1 192 541 руб. 04 коп.     

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2013 №ВАС-10270/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора передано дело №А40-79576/12-57-759.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2013 №ВАС-10270/13 следует, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора в целях решения возникшего по делу вопроса толкования норм права - о возможности взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Поскольку в юридической практике существует несколько подходов к решению этого вопроса.

Согласно одному из них проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства. При этом условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, т.е. является ответственностью на нарушение договорного обязательства по поставке товара. По этим основаниям покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно другому подходу, проценты, предусмотренные статьей 395 и 487 Гражданского кодекса, являются самостоятельным видом ответственности. Как следствие, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Если же соглашением сторон закреплена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса отсутствуют.

Существует и третий подход, отсылающий к положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать взыскания с должника по своему выбору либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Соответственно, при таком варианте выбор неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса определяется усмотрением кредитора.

Как следует из материалов дела, условиями договора №70/094 от 03.12.2011 предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу товара в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, а ОАО «КАМАЗ» обратилось за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, высшей судебной инстанции предстояло разрешить вопрос о возможности применения того или иного вида ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно приостановил производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-79576/12-57-759.

10.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по делу №А40-79576/12-57-759 отменил, решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу №А40-79576/12-57-759 оставил без изменения.

На момент принятия Арбитражным судом Владимирской области определения от 17.12.2013 о приостановлении производства по делу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А40-79576/12-57-759 не размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

При изложенных обстоятельствах, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по данному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что срок действия договора поставки №70/094 от 03.12.2011 истек 30.06.2013 года, отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела не принимается, поскольку согласно  пункту 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных