Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-18825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» марта  2014 года                                              Дело № А43-18825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03. 2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-18825/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению администрации города Кулебаки Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 16.07.2013 № 482-17 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация города Кулебаки Нижегородской области  (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) в городском округе г.Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 16.07.2013 № 482-17 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что не является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                   Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращением о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома №68 по ул.Воровского, г.Кулебаки, должностным лицом Управления 03.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного  расследования.

В ходе проведения административного расследования установлены нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» а именно:  в подвале расположенном под 1 и 2 подъездами дома в правой половине имеются места с небольшим скоплением жидкости и ила. В подвале расположенном под 3 и 4 подъездами, также имеются места скопления жидкости и ила. В подвальных помещениях обнаружено наличие мух и комаров, а также бытового мусора.

Обнаруженные нарушения отражены в протоколе осмотра от 04.07.2013 №482-17 (л.д.48-50).

09.07.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №482-17, а 16.07.2013 вынесено постановление №482-17 о привлечении администрации г.Кулебаки к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  в виде наложения административного штрафа в размере  10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Кулебаки не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ №5 ранее осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Кулебаки, ул.Воровского, д.68.

Однако, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ №5 12.11.2010 исключено из реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность. (л.д.85-87).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В нарушение вышеуказанных норм права администрацией г.Кулебаки после 12.11.2010 (прекращение деятельности ТСЖ №5) не приняты меры к выбору способа управления жилого дома №68 по ул.Воровского г.Кулебаки.

Таким образом в силу приведенных выше норм права лицом, ответственным за содержание общего имущества вышеуказанного дома до проведения конкурса по отбору управляющей организации является соответствующий исполнительный орган местного самоуправления- Администрация города Кулебаки.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У администрации имелась возможность по соблюдению указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности Управлением соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, мера наказания администрации избрана в размере минимальной санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд не признает совершенное Администрацией правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей многоквартирного жилого дома №68, по ул.Воровского, г.Кулебаки, Нижегородской области.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Администрации г.Кулебаки Нижегородской области в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16.07.2013 №482-17 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-18825/2013 отменить.

Отказать администрации города Кулебаки Нижегородской области в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 16.07.2013 № 482-17 о привлечении к административной ответственности.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Ю.В. Протасов