Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А79-7578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

27 марта 2014 года                                                          Дело № А79-7578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № А79-7578/2013, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер», г.Чебоксары, (ОГРН 1032127015942, ИНН 2127328357), к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ», г.Петропавловск-Камчатский, (ОГРН 1114101005534, ИНН 4101147293) о взыскании 1 154 702 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца  - Волков А.И. по доверенности от 16.02.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 70131),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» о взыскании 1 100 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 702 руб. 80 коп. за период с 04.02.2013 по 11.09.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «БАЗАЛЬТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был не уведомлен о готовности товара к отгрузке.  Считает, что услуги по доставке товара ему навязаны и оплате не подлежат.

Представитель ООО «МеталлПартнер» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 между ООО «МеталлПартнер» (продавец) и ООО «БАЗАЛЬТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12/10, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 стоимость товара, подлежащего поставке, составила 36 720 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 000 рублей – в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 8 300 000 рублей – в течение 15 рабочих дней после направления уведомления о готовности, третий платеж в размере 18 360 000 рублей – по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после поступления первого платежа.

Согласно спецификации №2 стоимость товара, подлежащего поставке, составила 197 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 98 500 рублей – в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 98 500 рублей – по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара составляет 5 рабочих дней после поступления первого платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного в рамках договора №12/10 от 16.03.2012 товара в сумме 8 557 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2013 по делу №А79-299/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 459 000 рублей долга, 170 589 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 18.01.2013, на основании указанного решения также начиная с 19.01.2013 производится начисление процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Данным решением на основании товарных накладных и дорожных ведомостей установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 16.03.2012 №12/10 за исключением сит №2, поставка по которой подтверждена лишь на сумму 99 00 руб. (л.д. 67). Оплата ответчиком произведена частично платежными поручениями №000040 от 20.03.2012 на сумму 10 000 000 рублей, №000210 от 05.06.2012 на сумму 8 360 000 рублей, №000275 от 09.07.2012 на сумму 10 000 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2013 по делу №А79- 299/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.04.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" (экспедитор) заключен договор возмездного оказания экспедиторских услуг №07/04-12Л, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в пункт назначения, указанный заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.04.2012 после принятия заявки к исполнению экспедитор рассчитывает полную стоимость своих услуг по организации перевозки груза и выставляет заказчику соответствующий счет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 13.04.2012 заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы оказанных услуг в течении 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного экспедитором на основании действующего, предварительно согласованного прейскуранта цен на момент приема груза от заказчика, если иное не согласовано сторонами.

Окончательный расчет производится на основании подписанного акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, предоставленного экспедитором в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.4 договора от 13.04.2012).

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке №АЛ770239 от 05.07.2012, №АЛ770243 от 15.07.2012, №АЛ770242 от 15.07.2012, №АЛ770248 от 19.08.2012, дорожным ведомостям №АЛ770239 от 05.07.2012, №АЛ770243 от 15.07.2012, №АЛ770242 от 15.07.2012, №АЛ770248 от 19.08.2012 ООО "СВ Карго Логистикс" оказало истцу услуги по перевозке ответчику товара, указанного в товарных накладных №11 от 31.05.2012, №13 от 21.06.2012, №14 от 1.06.2012, №17 от 26.07.2012 и являющегося предметом договора купли-продажи №12/10 от 06.05.2012.

По факту выполнения услуг по перевозке между экспедитором и заказчиком по договору от 13.04.2012 подписаны акты №1156 от 20.08.2012, №У0000590 от 25.06.2012, №1102 от 10.07.2012 на общую сумму 1 100 000 руб.

Истец оплатил транспортные услуги платежными поручениями №525 от 23.05.2012, №584 от 07.06.2012, №613 от 14.06.2012 на общую сумму 1 100 000 руб.

Полагая, что стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара, подлежат возмещению покупателем, истец направил ответчику претензию от 18.02.2013 с требованием погасить задолженность в сумме 1 120 000 руб. и указанием на возможность обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2012.

Поскольку действий по оплате транспортных расходов со стороны ответчика предпринято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 спецификаций к договору от 16.03.2012 №12/10 предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада продавца, расположенного в г.Чебоксары, перевозчику, указанному покупателем, в письменном виде по факсимильной связи с приложением доверенности на право перевозки от лица покупателя, либо на автотранспорт покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя принять меры по выборке товара ставится законодателем в зависимость от наличия одного из двух факторов: определение срока в договоре либо наличие уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку спецификациями к договору №12/10 определены сроки изготовления товара путем указания на конкретный период времени со дня поступления первых платежей, а ответчиком внесена частичная оплата за товар платежными поручениями №000040 от 20.03.2012, №000210 от 05.06.2012, №000275 от 09.07.2012, необходимость дополнительно уведомлять ответчика о готовности товара отсутствовала.

Невыборка товара ответчиком послужила основанием для заключения истцом договора возмездного оказания экспедиторских услуг от 13.04.2012.

Факт доставки товаров по дорожным ведомостям подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-299/2013.

Доказательств принятия ответчиком мер по выборке товара по истечении сроков на его изготовление, в том числе направления в адрес истца писем по факсимильной связи с указанием перевозчика в соответствии с пунктами 5 спецификаций к договору №12/10, либо иных действий, свидетельствующих о намерении осуществить выборку товара, в материалы дела не представлено.

Несение истцом расходов по оплате оказанных в рамках договора от 13.04.2012 услуг по доставке товара ответчику в сумме 1 100 000 руб. подтверждено материалами дела.

Согласно пунктам 6 Спецификаций к договору №12/10 транспортные расходы в стоимость товара не входят.

Учитывая, что договором №12/10 не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара в случае невыборки его покупателем, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он правомерно предъявил требование об оплате стоимости транспортных расходов. Иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Понесенные истцом расходы по оплате ООО "СВ Карго Логистикс" транспортных услуг непосредственно связаны с исполнением ООО «МеталлПартнер»  своих обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи от 16.03.2012 №12/10. ООО «БАЗАЛЬТ» приняло от перевозчика поставленный товар, никаких возражений при приемке товара не заявило, в том числе не заявило отказ от приемки в связи с отсутствием предварительного уведомления о готовности товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости доставки товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 100 000 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими