Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-21674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 марта 2014 года                                                   Дело № А43-21674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горталова Владимира Леонидовича (Нижегородская обл., г. Выкса) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-21674/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Горталова Владимира Леонидовича о признании незаконным и отмене постановления Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 25.09.2013 № 234 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не  явились представители лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Горталов Владимир Леонидович (далее- Горталов В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды (далее –административный орган) от 25.09.2013 №234 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что отходы вывозятся с его производственной территории ежедневно; территория, на которой расположен пилорамный станок, имеет навес и осадки туда не попадают. В связи с чем просил суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление. В действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, по мнению административного органа, не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горталов В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным  применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела МВД по г.Выкса нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, образующимися от деятельности пилорамы, принадлежащей предпринимателю Горталову В.Л. и расположенной по адресу: Нижегородская область. Г.Выкса, Проммикрорайон №1, зд.7, а именно: не было обеспечено хранение отходов  деревопереработки безопасными для окружающей среды способами. Опилки натуральной чистой древесины, срезки натуральной чистой древесины были сброшены на почву и фактически хранились на открытой площадке, не оборудованной для этих целей в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 26.08.2013  и протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 52 ВВ №466351.

25.09.2013 по результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды вынесено постановление №234 о привлечении Горталова В.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель, посчитав постановление административного органа от 25.09.2013 №234 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются как хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транпортирования.

Статьей 11 Закон №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», введенных в действие с 15 июня 2003 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Факт отсутствия специально оборудованной площадки под временное накопление отходов, образующихся от деятельности пилорамы                   Горталова В.Л., а также непосредственный сброс на почву отходов деревообработки подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2013 и приложенными к нему фотоматериалом (л.д.37-41), протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 52 ВВ №466351 (л.д.36), объяснением Севастьянова С.С. (л.д.42), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы предпринимателя об обратном ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства,  Горталов В.Л. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок привлечения Горталова В.Л. к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере охраны окружающей среды, направленный на создание благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и территорий.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-21674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горталова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

       В.Н. Урлеков