Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-20505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-20505/2013

27 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-20505/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 1087746344190, ИНН 7709783611, г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Сатурн-Нижний Новгород» (ОГРН 1095258005512, ИНН 5258086562, г. Нижний Новгород) о признании договора незаключенным,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сатурн-Нижний Новгород» (далее – ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород») о признании договора поставки от 07.11.2012 № 654/12 незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании статей 432, 455, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Строй» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом  норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиками доказательствами. Пояснил, что дополнительные доказательства  были представлены ответчиком в судебном заседании, в котором не участвовал представитель истца, и не были направлены ответчиком в адрес истца. Заявитель полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства были нарушены процессуальные права истца, поскольку подлинность документов, представленных ответчиком и положенных в обоснование судом выводов при принятии решения, а также подлинность подписей и оттисков печатей, проставленных на данных документах,  не устанавливалась и не исследовалась по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Гарант-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 654/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

ООО «Гарант-Строй», полагая, что в указанном договоре не согласованы существенные условия, касающиеся ассортимента, количества и сроков поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 2.2 договора от 07.11.2012 № 654/12 согласовано, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных от 12.04.2013 №201316761/10381 и от 16.05.2013 №201322004/13952 усматривается, что ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» осуществляло исполнение обязательств в рамках заключенного с истцом договора, а именно: ответчиком в адрес ООО «Гарант-Строй» поставлялся товар, который принят истцом, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Гарант-Строй» о приемке поставленного товара и имеется оттиск печати истца.

Осуществление поставок в рамках оспариваемого договора подтверждается  ссылками в товарных накладных на договор поставки №654/12 от 07.11.2012 в графе «Основание». В содержании товарных накладных указана информация о наименовании и количестве поставленного товара.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки от 30.04.2013 и от 31.05.2013 №6211, согласно которым по состоянию на 30.04.2013 и 31.05.2013 задолженность ООО «Гарант-Строй» перед ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» по договору от 07.11.2012 №654/12 составляла  1 175 972 руб. 90 коп. и 1 647 177 руб. 73 коп. соответственно.

Более того, судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения

ООО «Гарант-Строй» обязательств по договору поставки от 07.11.2012 № 654/12 истец обращался за судебной  защитой в суд общей юрисдикции  и решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2013 также установлен факт обязательственных отношений ООО «Гарант-Строй» и ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» в рамках договора поставки от 07.11.2012 № 654/12.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а истцом по приемке и частичной оплате товара по договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор поставки от 07.11.2012 № 654/12 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о  согласовании поставщиком и покупателем существенных условий договора поставки о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, требования истца о признании договора поставки незаключенным противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что истец не был ознакомлен с документами, представленными ответчиком в суд первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не оспорил.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-20505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова