Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А11-8516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-8516/2013

27 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШУТИНСКОЕ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу № А11-8516/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску открытого акционерного общества Владимирского комбината  хлебопродуктов «МУКОМОЛ» (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШУТИНСКОЕ» (ОГРН 1043300801070, ИНН 3314005196, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) о взыскании 976 804 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество Владимирский комбинат  хлебопродуктов «МУКОМОЛ»  (далее – ОАО ВКХП «МУКОМОЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШУТИНСКОЕ» (далее – ООО «ВАШУТИНСКОЕ»)  о взыскании 726 804 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.04.2012 № ГП/475,  250 000 руб. пени за период с 05.03.2013 по 10.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. долга.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания 50 000 руб. долга, полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 676 804 руб., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАШУТИНСКОЕ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 36 386 руб. 99 коп., однако суд первой инстанции снизил неустойку, заявленную истцом, до 125 000 руб. Заявитель указал, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым юридическим лицам в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России. Отметил, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 между ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» (поставщик) и ООО «ВАШУТИНСКОЕ» (покупатель) заключен договор поставки № ГП/475, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к  настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации от 01.03.2013, от 07.03.2013, от 19.03.2013, от 25.03.2013, от 04.04.2013, от 11.04.2013, от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 14.05.2013, от 16.04.2013, от 29.05.2013, от 06.06.2013, от 13.06.2013, от 20.06.2013, от 02.07.2013, от 10.07.2013 к договору, в которых в том числе согласован срок оплаты товара – оплата по факту отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» по товарным накладным от 25.02.2013 №1030, от 04.03.2013 №1184, от 12.03.2013 №1332, от 19.03.2013 №1540, от 26.03.2013 №1675, от 04.04.2013 №1885, от 12.04.2013 №2030, от 23.04.2013 №2223, от 30.04.2013 №2443, от 15.05.2013 №2687, от 17.05.2013 №2753, от 29.05.2013 №3035, от 07.06.2013 №3266, от 14.06.2013 №3399, от 25.06.2013 №3610, от 02.07.2013 №3693, от 10.07.2013 №3806 передало ООО «ВАШУТИНСКОЕ» согласованный товар.

ООО «ВАШУТИНСКОЕ» частично оплатило полученный товар.  Сумма задолженности составила 676 804 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВАШУТИНСКОЕ» обязательств по оплате товара  явилось ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 250 000 руб.  за период с 05.03.2013 по 10.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3, 5.4 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в  размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 250 000 руб.  за период с  05.03.2013 по 10.09.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  истец при подаче иска добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.02.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу № А11-8516/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШУТИНСКОЕ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШУТИНСКОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова