Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А43-14286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               

27 марта 2014 года                                                    Дело № А43-14286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.11.2013 по делу                           № А43-14286/2013, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ОГРН 1065258031739 ИНН 5258060902), г.Н.Новгород, об освобождении земельного участка,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 66988);              

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 67121);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомление № 66989,66965),

установил:

 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее - ООО «СТЭКС») об обязании в 2-х недельный срок освободить земельный участок общей площадью 8,0 кв.м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (торговый комплекс «Заречный») от самовольно возведенного торгового павильона, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка истцу со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   индивидуальный предприниматель Аладьин Александр Вячеславович (далее – ИП Аладьин А.В.), администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация).

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТЭКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не является собственником торгового павильона и не размещал его на спорном земельном участке.

Отметил, что  акты обследования от 03.04.2013, от 20.08.2013,  15.11.2013, фотографии, ценник и товарный чек не могут служить доказательствами, подтверждающими факт использования земельного участка именно ООО «СТЭКС».

Кроме того указал, что не был извещен надлежащим образом о проведении обследования земельного участка, в связи с чем акты обследования были составлены только с участием представителей Министерства, заинтересованных в исходе дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 комиссией Министерства было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (торговый комплекс «Заречный»), результаты которого зафиксированы в акте обследования земельного участка.

В ходе данного обследования было установлено, что на земельном участке площадью 8,0 кв.м расположен торговый павильон, который используется ООО «СТЭКС» под торговлю тортами и пирожными.

Поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений, установлен факт пользования земельным участком со стороны ответчика, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 № 25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Согласно пункту 1 этого нормативного акта Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 8,0 кв.м, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина (торговый комплекс «Заречный»), расположен торговый павильон «Аркис», который используется ООО «СТЭКС» под торговлю тортами и пирожными. Правовых оснований для занятия указанного земельного участка ответчиком не имеется.

Факт нахождения и использования земельного участка ответчиком подтвержден актами обследования земельного участка от 03.04.2013, от 20.08.2013, товарным чеком от 20.08.2013 (л.д. 19) и фотографиями (л.д. 22-23).

Из материалов дела усматривается, что после получения отзыва ответчика определением от 25.09.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Аладьина А.В., который в отзыве от 11.11.2013г. сообщил об освобождении земельного участка от торгового павильона 24.09.2013г.

С целью выяснения вопроса об освобождении земельного участка в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого истец представил новый акт обследования земельного участка от 15.11.2013, в котором комиссия Министерства установила, что земельный участок не освобожден, используется ООО «СТЭКС» для размещения торгового павильона «Аркис».

Установив, что доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется, правовые основания пользования земельным участком у ООО «СТЭКС» отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Министерства об обязании ответчика освободить данный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают факт использования земельного участка именно ООО «СТЭКС» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Фотография (л.д. 39) с указанием реквизитов ИП Аладьина А.В. в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт принадлежности торгового павильона данному лицу и ведения им деятельности.        

Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акты обследования земельного участка были составлены без извещения ООО «СТЭКС», отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку обследование земельного участка Министерством проводилось в рамках реализации полномочий собственника земельного участка, в связи с чем необходимость извещения ответчика отсутствовала.

Кроме того, указанные акты обследования земельного участка ООО «СТЭКС» в установленном законом порядке не оспорены.

Существенных аргументов, являющихся основаниями для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.        

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.11.2013 по делу  №А43-14286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС», г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       А.И. Вечканов