Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А79-9641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» марта 2014 года                                                Дело № А79-9641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе на решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 20.01.2014 по делу  № А79-9641/2013, принятое судьей Павловой О.Л., и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2014 по делу № А79-9641/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Тамары Николаевны  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Батыревском районе (далее – территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Тамары Николаевны (далее – Журавлева Т.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.01.201 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал административному органу в привлечении ИП Журавлевой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительным решением от  20.02.2014 Арбитражный суд отменил арест, наложенный протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08.11.2013 № 01на кофту–водолазку темно-синего цвета в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом доказано наличие в действиях Журавлевой Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе плановых мероприятий по надзору в магазине «Лидер» индивидуального предпринимателя Журавлевой Т.Н., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с.Новое Тинчурино, ул. Кооперативная, д. 8а, выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в торговом зале на реализацию выставлен товар без упаковки: кофта – водолазка темно-синего цвета, маркированная товарным знаком «adidas» в количестве 1 штуки, стоимостью 300 руб. с размером XXL. Правообладателями товарного знака «adidas» являются компании «Adidas AG» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг В.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» г.Москва.

По результатам проверки составлен  акт проверки от 21.11.2013 №230.

Усмотрев в действиях Журавлевой Т.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, административный орган 21.11.2013 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении №626 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования территориального отдела, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из недоказанности в действиях ИП Журавлевой Т.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 13 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товарный знак «adidas» на кофте – водолазке темно-синего цвета содержит признаки незаконного воспроизведения данного товарного знака.

Представитель правообладателей товарных знаков «adidas» на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении территориальным отделом не привлекалось, информация о наличии у предпринимателя разрешения правообладателя на реализацию вышеуказанной продукции у него не запрашивалась, экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности административным органом не проводилась, соответствующее заключение от представителя правообладателей не истребовалось.

Представленные административным органом в материалы дела фотографии и письмо Федеральной таможенной службы от 01.11.2006                 №06-68/37994 в редакции от 26.10.2012 «О товарных знаках компании «adidas AG», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждают незаконности размещения на водолазке товарного знака «adidas».

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления территориального отдела о привлечении                        Журавлевой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 20.01.2014 по делу № А79-9641/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2014 по делу № А79-9641/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Ю.В. Протасов