Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А39-4081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 марта  2014 года                                                                 Дело № А39-4081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком"  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2014 по делу                           № А39-4081/2013, принятое судьей Качуриным В.В. по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (ОГРН 1021300707570, ИНН 1316105019), к закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" (ОГРН 1053909026830), о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке рапса №342/12 от 16.10.2012,

при участии:

от истца –  Хайдуковой Ю.В. по доверенности № 15 от 18.03.2014 сроком на 1 год;              

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 67987),

установил:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Элеком" (далее - ОАО "АПО Элеком", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя", ответчик) о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке рапса №342/12 от 16.10.2012.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АПО Элеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истец в период с 16.10.2012 по 02.11.2012 принял на хранение 695 720 кг рапса со средней влажностью 7,53%, сорной примесью - 5,76%, осуществил отправку в адрес ЗАО «Содружество-Соя», принятого на хранение рапса общим весом 687 500 кг, средняя взвешенная влажность которого составляла 6,86 %, сорная примесь - 7,51%.

Также указал, что по данным справки-расчета от 20.03.2013, с учетом примененных всех показателей влажности, сорной примеси по приходу и расходу, за счет увеличения сорной примеси и снижения влажности, а также механических потерь при хранении, согласно договора - 2%, к выдаче от ОАО «АПО Элеком» подлежат 689 876 кг рапса.

Отметил, что разница между отгруженным продуктом и весом, который следует к выдаче, согласно справки-расчета ОАО «АПО Элеком», составила 2376 кг, которая была оплачена истцом (что подтверждается платежным поручением № 425 от 22.08.2013 г. для ЗАО «Содружество-Соя») в сумме 14 368,70 коп., согласно средней рыночной цены.

Указал, что истец принял все возможные меры по качественному хранению рапса, доказательством чего является также улучшенный показатель по влажности, который изменился на 0,67 %.

Апеллянт отметил, что согласно условиям договора, ОАО «АПО Элеком» несет ответственность только за показатель влажности, который не должен превышать 8%; за остальные показатели, в том числе, сорность, истец как исполнитель ответственности не несет.

По мнению заявителя, поскольку ОАО «АПО Элеком», являясь добросовестной стороной договора, исполнило в полном объеме все свои договорные обязательства, а также требования ГОСТа по ответственному хранению товара, не имеет какой-либо дебиторской задолженности перед ЗАО «Содружество-Соя», то в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ гражданско-правовые отношения между ОАО «АПО Элеком» и указанной стороной, возникшие на основе договора №342/12 от 16.10.2012, прекращены исполнением обязательств ОАО «АПО Элеком».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2012 стороны заключили договор №342/12 на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке рапса. По условиям договора истец обязался осуществить приемку, хранение и отгрузку 2000 тн рапса по фактически поставляемому качеству, а ответчик, соответственно, оплатить услуги по ценам, определенным в разделе 3 договора. Срок хранения определен до 01.02.2013 и был продлен дополнительным соглашением до 01.03.2013.

Разделом 2 договора определен порядок передачи, условия хранения и предоставления услуг. Согласно пункта 2.2 договора исполнитель осуществляет входной контроль качества, устанавливает порядок размещения (обезличенно или обособлено) и хранения рапса, обеспечивающий его количественную и качественную сохранность в соответствии с согласованными условиями по хранению.

Из реестров товарно-транспортных накладных усматривается, что поставщиком ответчика - ООО «Дорадо» в период с 16.10.2012 по 02.11.2012 было передано на хранение истцу 695,720 тн рапса. Качественные характеристики рапса (влажность, сорная примесь %) определены в разделе 11 реестров накладных на основе данных лабораторных анализов проб зерна выполненных ОАО «АПО Элеком».

Согласно инспекционного отчета №2013/0024-05, проведенного ЗАО «Контрол-Юнион» по заданию заказчика, общий вес поставленного (возвращенного) ЗАО «Содружество-Соя» рапса составил 687,500тн. Объем (количество) принятого на хранение и возвращенного рапса сторонами не оспаривается. Также не оспаривается истцом и факт расхождения показателей влажности и сорной примеси между принятым на хранение рапсом и выданным заказчику.

Претензией от 28.03.2013 ЗАО «Содружество-Соя» уведомило истца о несоответствии качества принятого рапса в части превышения показателей сорной примеси ранее переданного на хранение рапса и предложило возместить убытки путем отгрузки дополнительно 27,600 тн. товара с качественными показателями соответствующими условиям договора.

Истец произвел расчет массы рапса подлежащего возврату с учетом определенной договором естественной убыли (2%), снижения влажности и увеличения сорной примеси. Разница между фактически выданным рапсом составила - 2,376 тн. Произведя зачет задолженности со стороны ответчика по оплате услуг (24 885,28 руб.) по акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2013, истец произвел перечисление в адрес ответчика 14 368,70 руб. ( п/п 13425от 15.08.2013).

Полагая, что договорные отношения сторон прекращены надлежащим исполнением обязательств истец на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 16.10.2012 №342/12 оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке рапса является смешанным и содержит элементы различных договоров, в том числе  договора хранения.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2.2 договора на истца возложена обязанность обеспечить количественную и качественную сохранность рапса. Разделом 2 договора детально не предусмотрены условия хранения переданного рапса.

Согласно пункту 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N29 количественно - качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренным настоящим Порядком (Приложение 1). Указанные в приложении формы (в т.ч. представленные истцом реестры ЗПП-3) предусматривают учет зерна по массе ( количество), влажности и сорной примеси ( качественные показатели).

При таких обстоятельствах, на истце (хранителе) в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечить сохранность переданного на хранение рапса как по массовым показателям, так и по качественным характеристикам – в том числе сорной примеси.

Как следует из материалов дела, истец в период с 16.10.2012 по 02.11.2012 принял на хранение рапс в количестве 695,720 тонн с показателем сорной примеси 5,76 %.

Согласно инспекционного отчета №2013/0024-05, количенство возвращенного ЗАО «Содружество-Соя» рапса составил 687,500 тонн с показателем сорной примеси 7,51%.

ОАО "АПО Элеком" не оспаривается, что переданный ответчику рапс содержит более высокие показатели сорной примеси относительно принятого на хранение и зафиксированного в реестрах товарно-транспортных накладных (форма ЗПП-3). Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать надлежащим исполненным обязательство со стороны истца по хранению рапса.

Ссылаясь в апелляционной инстанции на то, что причина увеличения показателя сорной примеси рапса обусловлена ломкостью,  дроблением и измельчением зерен рапса (то есть особенностями этой зерновой культуры), ОАО "АПО Элеком" данное обстоятельство не подтвердило документально соответствующими учетными документами по количественно - качественному учету (акты, документы лабораторного исследования и др.). При таких обстоятельствах истцом не доказано, что увеличение показателя сорности рапса произошло не по его вине в результате ненадлежащего исполнения обязательств в период хранения (не соблюдение условий хранения и перемещения на складе принятой на хранение культуры, исключающих смешение с другими культурами). Таким образом, истцом не доказано, что увеличение сорной примеси в рапсе произошло не за счет попадания зерен других культур в период нахождения рапса на хранении.

Кроме того, как усматривается из пункта 2.2 договора, исполнителю предоставлено право устанавливать порядок размещения и хранения рапса (обезличенно или обособленно). Учитывая содержание приведенного условия договора, данное обстоятельство не исключает хранение принятого от ответчика рапса обезличенно, то есть в общей массе с иными партиями рапса, принятыми на хранение от других заказчиков, что объективно может влиять на изменение показателя сорности.       

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что он несет ответственность только за показатель влажности, который не должен превышать 8% не принимается апелляционным судом. Поскольку, как следует из пункта 2.2 договора на истца возложена обязанность по обеспечению количественной и качественной сохранности рапса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2014 по делу №А39-4081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                    Е.А. Богунова   

Судьи                                                                         А.И. Вечканов  

                                                                                           О.А. Логинова