Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А38-3977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А38-3977/2013

27  марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20  марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2013 по делу № А38-3977/2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1096658007962, ИНН 6658343840, Свердловская область, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН» (ОГРН 1041621016205, ИНН 1655082172, Республика Марий Эл, г. Волжск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Доломит» (ОГРН 1117417000810, ИНН 7417021180, Челябинская область, г. Сатка, о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан»  (далее – ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН» (далее  – ООО «ТЕХНОСТАН») о взыскании 329 200 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.11.2012 № 61-11, и 227 154 руб. 80 коп. пени за период с 17.11.2012 по 12.08.2013, а также  43 096 руб. 60 коп. судебных издержек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Доломит» (далее – ООО «Компания «Доломит»).

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 329 200 руб. долга, 222 819 руб. 20 коп. неустойки, 42 590 руб. 60 коп. судебных издержек  и 14 040 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОСТАН» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку оригинал договора уступки права требования был направлен и получен ответчиком лишь 02.08.2013, значит 26.03.2013 договор не мог быть расторгнут. По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о расторжении договора возникло только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Пояснил, что в связи с  изложенным оплату долга ответчик не производил.

Также заявитель со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неустойка в суме 222 819 руб. 20 коп. явно не соразмерна сумме долга 329 200 руб.

ООО «Автобан» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 между ООО «Автобан» (поставщик) и ООО «ТЕХНОСТАН» (покупатель) заключен договор поставки № 61-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фракционный щебень (далее – товар).

В Приложении №1 договора стороны согласовали наименование, количество,  стоимость товара, а также условия оплаты – 100 % оплата после отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Автобан» по товарным накладным от 06.11.2012 №353, от 09.11.2012 №356 поставило ООО «ТЕХНОСТАН» товар на общую сумму 3 919 200 руб.

ООО «ТЕХНОСТАН» по платежным поручениям от 09.11.2012 №423, от 13.11.2012 №433, от 14.11.2012 №442, от 28.12.2012 №646, от 26.03.2013 №281, от 16.04.2013 №387, от 08.05.2013 №84, от 20.05.2013 №521 произвело оплату полученного товара в сумме 3 590 000 руб. Сумма задолженности составила 329 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТЕХНОСТАН» обязательств по оплате товара  явилось для ООО «Автобан» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 329 200 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и квитанциями о приеме груза, и  ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика  о необоснованности предъявления требования истцом, в связи с тем, что право требования задолженности было уступлено истцом  ООО «Компания «Доломит» по договору от 07.03.2013 № 07/03, правомерно отклонены судом первой инстанции. Истцом в материалы дела представлено соглашение от 26.03.2013 №1 о расторжении договора цессии. Стороны договора цессии - ООО «Автобан»  и ООО «Компания «Доломит»  указали, что ООО «ТЕХНОСТАН» не производило платежи ООО «Компания «Доломит».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТЕХНОСТАН» обязано оплачивать задолженность поставщику - ООО «Автобан».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение соглашения о расторжении договора уступки права требования не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что ООО «Автобан» являлся фактическим поставщиком товара, получение которого не оспаривается ООО «ТЕХНОСТАН», а также те обстоятельства, что для расторжения договора уступки права требования не требуется получения согласия должника, иск в размере стоимости товара подлежал удовлетворению.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 227 154 руб. 80 коп. за период с  17.11.2012 по 12.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем своей обязанности своевременно оплатить поставленный товар, поставщик вправе начислить за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы долга.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения обязательства и правомерно взыскал с ответчика  пени за период с 20.11.2012 по 12.08.2013  в сумме 222 987 руб. 20 коп. Расчет суммы пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 № 01-12/12, командировочные удостоверения, железнодорожный электронный билет, авиаэлектронные билеты, кассовые чеки, счет на оплату проживания в гостинице, письмо Гостевого дома «Сайвер», платежное поручение от 03.10.2013 №527) пришел к выводу об исключении из числа судебных расходов комиссионного сбора в сумме 506 руб. и правомерно взыскал с ответчика 42 590 руб. 60 коп. судебных издержек истца. Размер взысканных судебных расходов ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2013 по делу № А38-3977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова