Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-10351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 марта 2014 года                                                       Дело № А43-10351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу                          № А43-10351/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Богородска «Проспект» (ОГРН 1095252001316, ИНН 5245015885, г.Богородск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1115258003882, ИНН 5258096433, г.Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 11225257006709, ИНН 5257131854, г.Нижний Новгород),

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Богородска «Проспект» (далее - МУП г.Богородска «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», ответчик) о взыскании 89 103 руб. неосновательного обогащения, 5369 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 17.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 18.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением денежных средств перечисленных истцом по платёжному поручению от 29.12.2012 № 4730.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», третье лицо).

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Статус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом заявитель указал, что после выявления обстоятельств (в рамках дела № А43-33682/2012) ошибочного перечисления должником (МУП г.Богородска «Проспект») спорной суммы на расчётный счёт цедента (ООО «Статус»), последний возвратил денежные средства в сумме 89 103 руб. новому кредитору (ООО «Консул»). Факт перечисления данной суммы подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2013 № 17.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 19.04.2012 № С18/04-10 ООО «Статус» (поставщик) поставляло МУП г.Богородска «Проспект» (покупателю) продукцию (нефтепродукты).

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2012, заключенного между ООО «Статус» (цедентом) и ООО «Консул» (цессионарием), последнее приобрело право требования к МУП г.Богородска «Проспект» по уплате задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Об уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом.

МУП г.Богородска «Проспект» платёжным поручением от 29.12.2012 № 730 перечислило на расчётный счёт ООО «Статус» 89 103 руб. в счёт погашения задолженности по договору поставки от 19.04.2012 № С18/04-10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-33682/2012 суд взыскал с МУП г.Богородска «Проспект» в пользу ООО «Консул» 1 580 242 руб. 96 коп., в том числе 592 832 руб. 50 коп. долга, 987 410 руб. 46 коп. пени за период с 23.05.2012 по 04.04.2013.

Кроме того, названным судебным актом суд признал ненадлежащим исполнением МУП г.Богородска «Проспект» обязательств по оплате товара платёжным поручением от 29.12.2012 № 730 прежнему кредитору - ООО «Статус», поскольку 27.12.2012 МУП г.Богородска «Проспект» было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.02.2013 № 43/02-13 с требованием возвратить денежные средства в сумме 89 103 руб. в срок до 05.03.2013, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 89 103 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.12.2012 № 730, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-33682/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано счёл подлежащие удовлетворению требования истца о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, получивший отыскиваемые денежные средства, является неосновательно обогатившимся за счёт истца, поскольку, передав права требования по обязательству от должника к ООО «Консул», ответчик знал, что поступившая от истца сумма ООО «Статус» не принадлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начиная с 18.09.2013 по день фактической уплаты долга, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о возврате спорных денежных средств ООО «Консул» не имеет правового значения, поскольку в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение приобретателем подлежит возврату потерпевшему.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-10351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова