Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А79-1102/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"22"  мая  2007  года                                               Дело № А79-1102/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлКа» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 по делу № А79-1102/2006, принятое судьей Авдониной О.Г., по иску общественной организации инвалидов «Александра» к обществу с ограниченной ответственностью «АлКа» о взыскании 1 509 506 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ядыкова А.Б. – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2006 по делу №А38-498-11/104-2006;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 68111, 68112).

Общественная организация инвалидов «Александра» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлКа» о взыскании 1 309 956 руб. 50 коп. долга за выполненные по договору подряда от 30.07.2004 №5 работы по строительству гаража-стоянки на 140 мест, 199 550 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 01.02.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать определенную строительно-технической экспертизой стоимость фактически выполненного объема работ в размере 433 844 руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 612 руб. 84 коп. за период с 22.04.2005 по 11.01.2007.

Решением от 19.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «АлКа» 433 844 руб. неосновательного обогащения и 82 612 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 11.01.2007.

В обоснование удовлетворения иска, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ свидетельствуют о намерении воспользоваться результатом работ и признании возникновения обязательства по уплате его стоимости в денежном выражении.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АлКа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что оплата по договору строительного подряда свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика, в платежных документах нет ссылки на акты выполненных работ и справки КС-3.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общественная организация инвалидов «Александра» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «АлКа» (заказчик) заключили договор подряда от 30.06.2004 №5, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте (многоэтажный гараж – стоянка на 140 мест), расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, 133/1, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ за август и сентябрь 2004 года. Неоплата заказчиком стоимости фактически выполненного объема работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данной правовой нормы следует, что условие о предмете - существенное для договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования всех существенных  условий договора подряда, в частности, условия о предмете (адрес возводимого объекта недвижимости), что в силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность  договора подряда от 30.06.2004 №5.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Строительно-технической экспертизой установлена стоимость фактически выполненных работ по строительству многоэтажного гаража – стоянки на 140 машино-мест с учетом возврата стоимости материалов заказчика в размере 475 844 руб.

Установив задолженность ответчика по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 475 844 руб.

Довод заявителя  о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи за выполненные работы во исполнение подписанного между сторонами договора подряда, что подтверждает одобрение им действий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ.

Довод апеллятора о том, что в платежных документах нет ссылки на акты выполненных работ и справки КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, опровергаемый материалами дела.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 по делу № А79-1102/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлКа» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АлКа», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова