Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А39-5182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-5182/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис», р.п. Кузоватово, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2013 по делу № А39-5182/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (ОГРН 1041320004220, ИНН 1328902330) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодосервис» (ОГРН 1097313000047, ИНН 7313006236) о взыскании 140 000 руб. задолженности, 7122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. судебных издержек,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная нить»  (далее – истец, ООО «Серебряная нить») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодосервис» (далее – ответчик, МУП «Тепловодосервис») о взыскании 140 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 29.01.2013 №01/001/13 услуги, 7122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013  по 18.10.2013, 4000 руб. судебных издержек.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 140 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 577 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

МУП «Тепловодосервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаключенность договора от 29.01.2013 №01/001/13 ввиду несогласованности предмета и срока выполнения работ, а также, что истец не предоставил ответчику возможность подписать титульные листы энергетического паспорта.

МУП «Тепловодосервис» считает, что договор от 29.01.2013 №01/001/13 является договором возмездного оказания услуг, тогда как суд определил его как договор подряда.

По мнению  МУП «Тепловодосервис», оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы муниципального образования Кузоватовское городское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, поскольку оно является собственником имущества ответчика.  

ООО «Серебряная нить» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на проведение энергетического обследования (энергоаудита) МУП «Тепловодосервис» с разработкой энергетического паспорта, включающего мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности от 29.01.2013 №01/001/13 ООО «Серебряная нить» приняло на себя обязательства по проведению энергетического обследования (энергоаудита) МУП «Тепловодосервис» с разработкой энергетического паспорта, включающего мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ ООО «Серебряная нить» (исполнитель) представляет МУП «Тепловодосервис» (заказчику) по описи отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания титульных листов энергетического паспорта сторонами (пункт 5.10).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по следующему графику: 10% от общей суммы договора (14 000 руб.) вносится в качестве предоплаты до 28.02.2013, 20% в размере (28 000 руб.) вносится после предоставления исполнителем энергетического паспорта на согласование заказчику до 30.04.2013, 70% (98 000 руб.) вносятся до 30.09.2013 после положительного заключения экспертизы энергетического паспорта от саморегулируемой организации энергоаудитов, членом которой является исполнитель (пункт 5.6 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО «Серебряная нить» услуг по проведению энергетического обследования по договору № 01/001/13 от 29.01.2013 подтвержден актом выполненных работ от 12.04.2013 № 130, подписанным представителем ответчика без претензий по оказанию услуг на сумму 140 000 руб., а также уведомлением СРО НП «Кедр-Энерго» от 09.04.2013 о регистрации в Едином реестре энергетических паспортов СРО, в том числе и паспорт МУП «Тепловодосервис» под №Э-113-09.04.2013-032-762.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 140 000 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании 7122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 18.10.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его ошибочным, поскольку ООО «Серебряная нить» не учло положения пункта 5.6 договора  от 29.01.2013 №01/001/13 и положения о количестве дней в году (360), применяемого для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 49 коп. (140 000х8,25%:360х18).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил его частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, подписанный между Рогатинским А.М. (сторона 1) и истцом (сторона 2), по условиям которого сторона 1 обязалась изучить представленные истцом документы и проконсультировать Общество о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; сформировать пакет документов для подачи в Арбитражный суд Республики Мордовия; собрать дополнительные документы; представлять интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия, стоимость оказываемых услуг составила 4000 руб. (пункт 3 договора), расходный кассовый ордер от 02.10.2013 № 4 на 4000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, исходя из упрощенного порядка рассматриваемого спора и степени сложности дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

 Ссылки заявителя на незаключенность договора и непредоставление ответчику возможности подписать титульные листы энергетического паспорта противоречит материалам дела.

Доказательства нарушения решением суда прав и интересов муниципального образования Кузоватовское городское поселение Кузоватовского района Ульяновской области ответчиком не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2013 по делу № А39-5182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис», р.п. Кузоватово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

  А.И. Вечканов