Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А79-10028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-10028/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу № А79-10028/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (ОГРН 1022101274315, ИНН 2129009412) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй» (ОГРН 1022100989173, ИНН 2127315710) о взыскании 130 486 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»  (далее – истец, ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй»  (далее – ответчик, ООО «ВАЗ-Строй») о взыскании 130 486 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом потребленной ответчиком электрической энергии в период с июля по декабрь 2012 года.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал истцу в удовлетворении требования.

ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не пользовался объектом недвижимости в период реконструкции, однако нес расходы за потребление электрической энергии ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком, в ведении которого находился объект недвижимости и энергопринимающие устройства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО «ВАЗ-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2013 по делу № А79-5490/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

16.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 334-12 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить реконструкцию административного здания ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова, расположенного по адресу в г.Новочебоксарск, ул. Жени Круговой, д. 4 под общежитие для студентов и сотрудников университета.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом стоимость оборудования и работ.

09.07.2012 между сторонами подписан договор о передаче электрической энергии № 1099-12.

Решением суда от 12.11.2013 по делу № А79-5490/2013 данный договор признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора энергоснабжения.

26.12.2012 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства административного здания ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова, расположенного по адресу в г.Новочебоксарск, ул. Жени Круговой, д. 4 под общежитие для студентов и сотрудников университета.

Предметом настоящего спора является взыскание с подрядчика неосновательного обогащения за фактически потребленную в период проведения реконструкции электроэнергию в сумме 130 486 руб. 78 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 21.01.2013 с указанием показаний счетчика № 7200228751.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие снятие соответствующих показаний прибора по учету потребления энергии, как на момент заключения договора – 09.07.2012, так и на момент его прекращения –  31.12.2012, отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт, на который ссылается истец с указанием показаний счетчика № 7200228751 - составлен 21.01.2013, то есть уже после истечения срока действия договора, и общие объемы потребления энергии в этом акте также не зафиксированы.

Пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения, заключенного 10.01.2012 между ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» и Новочебоксарским филиалом ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), предусмотрена обязанность потребителя (ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова) представлять показания приборов учета по субабонентам, присоединенным к сетям потребителя по согласованию с каждым из таких потребителей с оформлением двухстороннего акта снятия показаний и последующей передачей акта гарантирующему поставщику.

Вместе с тем, указанные требования договора энергоснабжения истцом также не выполнены. Двухсторонние акты с субабонентом не составлялись и гарантирующему поставщику для расчетов не представлялись.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии в период с мая по декабрь 2012 года, подписанные истцом и Новочебоксарским филиалом ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), а также расчетные ведомости энергопотребления по абоненту № 51 (истец), поскольку данные документы не подтверждают факт потребления переданной электроэнергии и объемы потребления электроэнергии ответчиком.

Доказательства фактического потребления ответчиком заявленного объема электрической энергии и несения истцом расходов по оплате поставленной электрической энергии в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 1.2 государственного контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом стоимость оборудования и работ.

Работы по реконструкции здания выполнялись ответчиком в интересах истца, условий о возмещении ответчиком стоимости потребленной электроэнергии контракт не содержит.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, суд правомерно отказал ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу № А79-10028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов