Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-17184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» марта 2014 года                                                  Дело № А43-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариал», г. Нижний Новгород, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу №А43-17184/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 25.07.2013 №148/АЖ-146/13, незаконными исполнительных производств №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №57123/11/09/52, №161129/12/09/52, №161125/12/09/52, №161127/12/09/52, №161135/12/09/52, №152751/12/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52, №162381/12/09/52, №161132/12/09/52, №161131/12/09/52.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ариал» – Никулин Е.В. директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2013, Сиднев Е.П. по доверенности от 04.09.2013.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления №67134, №67130), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление №67132), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) возбуждены исполнительные производства №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №57123/11/09/52, №161129/12/09/52, №161125/12/09/52, №161127/12/09/52, №161135/12/09/52, №152751/12/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52, №162381/12/09/52, №161132/12/09/52, №161131/12/09/52.

Посчитав, что данные исполнительные производства нарушают его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее по тексту – Общество) подало жалобы на имя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления.

Постановлением от 25.06.2013 №148/АЖ-146/13 в рассмотрении данных жалоб по существу было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с фактом возбуждения исполнительных производств, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данных постановлений незаконными.

Решением от 24.12.2013 требования Общества в части признания недействительными постановлений судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления от 13.07.2012, от 27.08.2012 о возбуждении исполнительных производств №152751/12/09/52, №162381/12/09/52 удовлетворены. Требования о признании незаконными исполнительных производств №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №57123/11/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52 оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части признания незаконными исполнительных производств №161129/12/09/52, №161125/12/09/52, №161127/12/09/52, №161135/12/09/52, №161132/12/09/52, №161131/12/09/52 прекращено. В удовлетворении  требования о признании недействительным постановления от 25.0.2013 №148/АЖ-146/13 отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 25.0.2013 №148/АЖ-146/13 и с оставлением части требований без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что предметом рассмотрения по делу                        №А43-18782/2012 были совершенно иные требования, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления части требований без рассмотрения. В судебном заседании Общество просило не рассматривать апелляционную жалобу в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконным исполнительного производства №57123/11/09/52.

Управление в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части признания недействительными постановлений от 13.07.2012, от 27.08.2012 о возбуждении исполнительных производств №№ 152751/12/09/52, 162381/12/09/52, поскольку считает, что Обществом пропущен срок на обжалование данных постановлений.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения   требования   Общества о признании незаконными   исполнительных производств №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения требование о признании незаконными исполнительных производств №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №57123/11/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52, суд первой инстанции исходил из того, что  данное требование является частью требований заявленных Обществом в рамках ранее возбужденного дела №А43-18782/2012.

Между тем данный вывод  не соответствует материалам дела.

В судебном заседании Общество представило в материалы дела копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу №А43-18782/2012, из которого следует, что  требование о признании незаконными исполнительных производств №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №57123/11/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52 в рамках данного дела не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в отношении оставления без рассмотрения   требования   Общества о признании незаконными   исполнительных производств №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить Обществу сформулировать свои требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о признании недействительным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 25.06.2013 №148/АЖ-146/13  суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту - Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Доказательств подтверждающих соблюдение требований статьи 124 Закона об исполнительном производстве при направлении жалоб, речь о которых идет в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 25.06.2013 №148/АЖ-146/13 Обществом не представлено. Доказательств подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем требований указанных выше норм закона в материалах дела также не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество заявляет, что о существовании оспариваемых постановлений оно узнало непосредственно перед обращением в суд при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств более раннего вручения Обществу оспариваемых постановлений либо ознакомления Общества с постановлениями в материалах дела не имеется.

При этом ссылка Управления на ознакомление Общества с материалами сводного исполнительного производства 21.06.2012 несостоятельна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №12381/12/09/52 принято 22.08.2012, а постановление о возбуждении исполнительного производства №152751/12/09/52 – 25.06.2012, то есть позже даты ознакомления Общества с материалами исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование в указанной части по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу №А43-17184/2013 отменить в части оставления без рассмотрения   требования   общества с ограниченной ответственностью «Ариал» о признании незаконными   исполнительных производств №118954/12/09/52, №97013/11/09/52, №81168/11/09/52, №66289/11/09/52, №65235/11/09/52, №63162/11/09/52, №140837/12/09/52, №130574/12/09/52 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу №А43-17184/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариал» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина