Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А11-3030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» марта 2014 года                                                      Дело № А11-3030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу                 №А11-3030/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино», Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 18.12.2012 № 2545, № 26.

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – Комаров М.В. по доверенности от 18.03.2014 №02-16, Вьюгина А.Н. по доверенности от 18.03.2014 №02-16, Горбунова Е.М.  по доверенности от 18.03.2014 №02-16;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» – Карапунарлы С.Н. протокол от 28.10.2009 №1, Плотникова Т.Н. по доверенности от 11.03.2014 №6 сроком действия один год, Шумова И.И. по доверенности от 20.05.2013 №8 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

           По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2012 №8677 и вынесены решение от 18.12.2012 № 2545 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и решение от 18.12.2012 № 26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

           Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.03.2013 №13-15-02/2353 отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 31.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора подряда, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений и о недостоверности представляемых документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из оспариваемых решений Инспекции, основанием к их принятию послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом во 2 квартале 2012 года налогового вычета в размере 610 169 рублей 49 копеек на основании счёта-фактуры №182 от 30.09.2012, выставленного в адрес Общества обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой».

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.06.2011 № 22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж наружной канализации и водопровода с подключением к городским сетям г. Струнино.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН и ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» с 23.08.2010 по настоящее время является Плотников Вячеслав Анатольевич. По сведениям Федеральной базы данный руководитель является «массовым». По юридическому адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, 21, стр. 1, А, Б, В, общество с ограниченной ответственностью «Профи Строй» не располагается, в отношении данной организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Документы по вопросу взаимоотношений с Обществом и представлении подтверждающих документов в ответ на требование Инспекции спорным контрагентом не представлены.

Инспекцией также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Профи Строй» заявлены следующие виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; прочая оптовая торговля; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; организация перевозок грузов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; исследование коньюктуры рынка и выявление общественного мнения; международная деятельность; рекламная деятельность; производство прочих изделий из дерева. Вид деятельности, связанный с проведением общестроительных работ, у общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» отсутствует.

 Согласно выписке банка по операциям на счете Общества, открытого в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Хеллениик Банк»                         № 40702810800001340001, представленной банком 21.02.2012 по запросу от 19.01.2012 № 115, Общество перечислило ООО «Профи Строй» 17.06.2011 аванс по договору подряда от 15.06.2011 № 22 в сумме 3 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 533 898 рублей 31 копейка, при этом в налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года не отражена сумма полученного от Общества аванса, в налоговой  декларации за 3-й квартал 2011 года выручка, полученная от Общества также не отражена.

Представленные Обществом в ходе проверки акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.09.2011 № 1 не содержат расшифровки видов выполненных работ.

На основании визуального сравнения подписей в договоре строительного подряда от 15.06.2011 № 22, счете-фактуре от 20.09.2011                     № 182, акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.09.2011 № 1 с подписью Плотникова В.А. в справке формы 1-П Инспекция установила их несоответствие.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленном счёте-фактуре, нереальности хозяйственной операции и непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Приведённые положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав полученные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом, как отсутствия реальной хозяйственной операции, так и наличия недостоверных сведений в представленном счёте-фактуре.

Так не отражение в налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» по налогу на добавленную стоимость за           2-й квартал 2011 года суммы полученного от Общества аванса само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, так как в данной декларации отражена выручка, значительно превышающая сумму аванса.

Надлежащих доказательств того, что руководитель и учредитель данной организации является «массовым» в материалах дела не имеется, при этом выдержка из базы данных без указания количества организаций, в которых учредитель и руководитель организации принимают участие, таким доказательством не является.

Визуальное сравнение подписей, как и отсутствие контрагента по юридическому адресу также не может служить основанием к отказу в применении заявленного налогового вычета.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Инспекции на доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки Общества, поскольку указанные доказательства представлены налоговым органом в целях подтверждения выводов и обстоятельств, не установленных в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу №А11-3030/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина