Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-23969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-23969/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу                           № А43-23969/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН5249102899, ОГРН1095249005180), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 205921 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Чеботарева О.Н. по доверенности от 18.12.2013 № 211/23 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска (далее – истец, КУМИ г.Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»  (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании  188577 руб. 06 коп. задолженности в виде платы за пользование земельным участком за период с 09.02.2011 по 15.01.2013, 17 334 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.08.2013, а также процентов с суммы долга 188 577 руб. 06 коп., начиная с 02.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил  заявленные исковые требования.

ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен был быть применен период с 09.02.2011 по 15.01.2013 (с момента регистрации права собственности на здание ремонтно-механического цеха до момента регистрации права собственности на земельный участок) с учетом застроенной площади земельного участка зданием ремонтно-механического цеха 1107,21 кв.м, что составляет 87 497 руб. 33 коп.

По расчету ООО «ПСК» проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 106 руб. 50 коп.

Представитель КУМИ г.Дзержинска в судебном заседании просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК» на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механического цеха, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона, литер Д, 2-этажный, общая площадь – 1143,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 52-АГ №973022, выданное взамен свидетельства от 09.02.2011 серии 52 АГ №757523).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.01.2011, площадь застройки указанного объекта на земельном участке составляет 1107,2 кв.м.

Границы земельного участка, на котором расположен объект недвижимости площадью 4751 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:678, обозначены в кадастровом паспорте, составленном в результате постановки земельного участка на кадастровый учет 28.05.2012.

Разрешенное использование, указанное в паспорте: для эксплуатации ремонтно-механического цеха.

Указанный земельный участок был выкуплен ответчиком в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности произведена 16.01.2013.

В нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения в собственность объекта недвижимости и до регистрации права собственности на земельный участок ответчик не производил оплату за землепользование, в связи с чем КУМИ г. Дзержинска, руководствуясь статьями 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации этого объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, владея с 09.02.2011 зданием на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, право собственности в отношении земельного участка оформил только 16.01.2013.

Таким образом, в период с 09.02.2011 по 15.01.2013 ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика на спорный земельный участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Доказательств оплаты указанного налога в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 №186 утверждена Методика, определяющая расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании данного постановления Правительства Нижегородской области за период с 09.02.2011 по 15.01.2013 и составила 188 577 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с суммой неосновательного обогащения, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях оспаривает размер земельного участка, за который ему начислена арендная плата.

Расчет арендных платежей с 28.05.2012 истцом произведен исходя из площади земельного участка 4377,57 кв.м.

При определении размера арендной платы истец исходил из границ земельного участка, сформированного по заявлению истца для эксплуатации ремонтно-механического цеха ООО «ПСК».

Ссылка ответчика на то, что фактически он использует земельный участок площадью 1107,2 кв.м., что составляет площадь застройки нежилого здания, судом правомерно отклонена в силу следующего.

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 09.02.2011 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.05.2012  для эксплуатации ремонтно-механического цеха.

Каких-либо возражений по поводу формирования земельного участка ответчик не заявлял. 

ООО «ПСК» выразило свое намерение на приобретение в собственность конкретного земельного участка, сформировав его в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. С указанного момента спорный участок был обременен исключительным правом ответчика, и собственник земли в лице уполномоченного органа был лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению и получать с этого доход.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах ООО «ПСК» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, заявленной в качестве необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, до оформления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в собственность его использование для ответчика не может быть безвозмездным, а поскольку такой участок при его выкупе определен заявителем как необходимый для эксплуатации принадлежащего организации объекта недвижимости, то его использование в спорный период является для собственника здания объективной необходимостью, не зависящей от его волеизъявления.

Площадь земельного участка, пользование которой ответчиком признается, включает в себя только площадь застройки, но не учитывает территорию, необходимую для эксплуатации объекта как ремонтно-механического цеха, а также подъездов и подходов к нему.

Данную позицию нельзя признать правомерной.

Следовательно, начисление в заявленный период (с 28.05.2012 по 15.01.2013) платы за пользование земельным участком правомерно произведено из расчета его площади в 4377,57 кв.м.

В связи с изложенным, доводы ответчика об обратном во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца платы за землю в сумме 188 577 руб. 06 коп. за  период с 09.02.2011 по 15.01.2013.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком в заявленной сумме судом удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.08.2013 в сумме 17 334 руб. 40 коп., а также процентов с суммы долга, начиная с 02.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке Центрального Банка России 8,25 % годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-23969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов