Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А11-6306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 марта 2014 года                                                  Дело № А11-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВФМ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу № А11-6306/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВозвратаДенег-Владимир» (ОГРН 1133328000354, г.Владимир) к открытому акционерному обществу «ВФМ» (ОГРН 1033302000588, г.Владимир) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Построминой С.Н. по доверенности от 03.04.2013 сроком действия один год; от истца - директора Шульпиной Л.Е. на основании протокола от 14.01.2013 № 1,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрВозвратаДенег-Владимир» (далее - ООО «ЦВД-Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «ВФМ» (далее - ОАО «ВФМ», ответчик) о взыскании 13 160 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  283 руб. 26 коп. за период с 08.05.2013 по 26.07.2013 и далее до момента оплаты денежных средств кредитору.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  денежные средства, полученные от истца в качестве залога по договору аренды нежилого помещения № 05-13 от 06.02.2013, подлежат возврату в связи с прекращением арендных отношений 07.05.2013.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ВФМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель указал, что ОАО «ВФМ» в соответствии с пунктом 3.2.9 договора реализовало своё право на устранение дефектов, имеющихся в арендуемом ООО «ЦВД-Владимир» и сданном по акту приёма-сдачи от 07.05.2013 помещении, используя денежные средства, предоставленные арендатором в качестве залога при заключении договора аренды.

Одновременно обратил внимание суда, что согласно представленной смете на выполнение работ, ООО «ФК «СервисОптСтрой» выполняло ремонтные работы по покраске стен в кабинете 209, замечаний у арендатора к стенам при приемке помещений не было. Дата заключения договора подряда на проведение ремонтных работ спустя месяц является следствием загруженности подрядчика.

Заявитель жалобы также указал, что ссылка суда на протокол разногласий является необоснованной, поскольку сделана без учёта письма от 25.04.2013. Согласно названному письму директор ООО «ЦВД-Владимир» предложил считать договор аренды подписанным без протокола разногласий. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного письма, как дополнительного доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.04.2012, отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.03.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 между ОАО «ВФМ» (арендодателем) и ООО «ЦВД-Владимир» (арендатором) был заключен договор аренды № 05-13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (в срочное возмездное пользование) помещение общей площадью 26,32 кв.м (помещение № 13-15, 3 кв.м, часть помещения № 3 - 11,02 кв. м), выделенные на поэтажном плане второго этажа, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.34 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы, постоянная часть которой составляет 13 160 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2007 руб. 46 коп. Оплата производится не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора аренды в случае его прекращения, а также в случае его окончания, арендатор обязан провести косметический ремонт помещения (стен, потолка, пола, дверей, окон, электрической проводки и т.д.) или возместить сумму ремонта согласно смете, предложенной арендодателем. Для реализации данного условия договора арендатор в момент подписания настоящего договора аренды обязуется внести на расчетный счет арендодателя залог в виде денежных средств в размере арендной платы за месяц, установленной пунктом 4.1 договора, которые после расторжения договора используются арендодателем на проведение текущего ремонта площадей, арендуемых арендатором. В случае несоблюдения арендатором обязательств, установленных в настоящем пункте, взимаются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежей. В случае если при расторжении договора стороны придут к взаимному согласию о том, что текущий ремонт помещений не требуется, денежные средства, внесенные в качестве залога, засчитываются в счет текущей арендной платы или возвращаются арендодателем на расчетный счет арендатора.

Договор заключен с протоколом разногласий.

Предмет аренды передан арендатору по приёмо-сдаточному акту от 06.02.2013.

Арендатором отмечено, что окно (межоконный проем и снаружи) находится в грязном состоянии; на полу постелен ковролин, бывший в эксплуатации, с потертостями от прежних арендаторов, с брызгами от краски; дверь с обеих сторон у замка с потертостями от износа, с внутренней стороны наклейки от прежнего арендатора, остатки скотча; средняя лампа находится в нерабочем состоянии.

07.05.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 06.02.2013 № 5-13 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «ВФМ».

Арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю по приёмо-сдаточному акту от 07.05.2013.

В акте указано, что на момент передачи помещения арендодатель к техническому и санитарному состоянию помещения и состоянию внутренних инженерных сетей и коммуникаций претензий не имеет. Помещение пригодно для использования по целевому назначению.

21.05.2013 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме 13 160 руб. 46 коп. перечисленных в качестве залога по платежному поручению от 12.02.2013 № 1.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Названные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательным обогащением получателя являются в том числе полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключенный между сторонами договор аренды № 5-13 прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон с 07.05.2013, сведения о задолженности истца по арендным платежам отсутствуют, зачет суммы залога в счет арендных платежей стороны не производили, и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд на основе анализа и оценки акта возврата помещения истцом ответчику от 07.05.2013, последующей переписки сторон, договора подряда ответчика с ООО «Финансовая компания «СервисОптСтрой» обоснованно  отклонил доводы ОАО «ВФМ» о том, что спорные денежные средства были правомерно затрачены им на устранение арендуемого помещения согласно условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его правильным в заявленной сумме и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме, а также, начиная с 27.07.2013 по день фактической уплаты долга, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании отыскиваемых денежных средств на проведение текущего ремонта в соответствии с пунктом 3.2.9 договора аренды были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд, в момент возврата помещений по акту от 07.05.2013 у арендодателя не имелось претензий по поводу состояния помещения. При этом содержащееся в акте замечание «следы износа стен», на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание. Данное замечание написано от руки, после подписей и печатей лиц, подписавших приемо-сдаточный акт, не содержит указания на лицо, его подписавшее, и полномочия данного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора аренды без протокола разногласий противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела и пояснений сторон в аренду истцу передавалось помещение  в целях размещения офиса (№ 209), а не торговых помещений (п.1.2 договора), что свидетельствует о заключении договора на условиях, изложенных в тексте указанного договора и протокола разногласий от 12.02.2013.

Подписав договор № 05-13 с протоколом разногласий, истец акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой. Указанная оферта была акцептована ответчиком путем совершения конклюдентных действий по передаче помещения в арендное пользование в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу № А11-6306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВФМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова