Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-21853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 марта 2014 года                                                      Дело № А43-21853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-21853/2013, принятое судьёй Логуновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХI век плюс» (ИНН 5261024284, ОГРН 1025203568598, Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий» (ИНН 1656045575, ОГРН 1091690009608, г.Казань) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Князева Р.Е. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия один год; от истца - представитель не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ХХI век плюс»  (далее - ООО «ХХI век плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий» (далее - ООО «Компания Меркурий», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2012 № ХК-0000066 в сумме 921 996 руб. 67 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 1 780 962 руб. 09 коп. за период с 31.07.2012 по 10.10.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в период 23.07.2012 по 09.09.2013.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 921 996 руб. 67 коп. основного долга, 356 192 руб. 42 коп. неустойки, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 руб. 25 коп. почтовых расходов и 36 514 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании указал на несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 между ООО «ХХI век плюс» (поставщиком) и ООО «Компания Меркурий» (покупателем) был заключен договор поставки                 № ХК-0000066, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях заключенного договора.

В силу пункта 6.3 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период 23.07.2012 по 09.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 28 608 703 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученный товар покупателем оплачен частично в сумме                    27 686 707 руб. 17 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 921 996 руб. 67 коп., а также неустойки  за просрочку оплаты долга в размере 1 780 962 руб. 09 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за период с 31.07.2012 по 10.10.2013.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, исходя из положений статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора поставки.  

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, сумма взыскиваемых пени признана судом правомерной в размере 356 192 руб. 42 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 356 192 руб. 42 коп. (из расчета 0,1%)  за период с 31.07.2012 по 10.10.2013.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером уменьшения неустойки и считает, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил неустойку, тяжелое экономическое положение ответчика позволяет суду отказать во взыскании пеней.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера взысканных пени либо освобождения от договорной ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением данной статьи и с учетом пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Других оснований для ее уменьшения неустойки эта статья не предусматривает.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер взысканных судом первой инстанции пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая также и то, что сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по  делу № А43-21853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова