Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-15833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-15833/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,                              г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-15833/2013,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (ОГРН 1055238192327 ИНН 5260161288), г.Н.Новгород, о взыскании 36 493 руб. 44 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – Марьев С.В. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – истец, ОАО «ТГК № 6») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФМС по Нижегородской области) о взыскании 35 654 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № НФ-51-Г-749 тепловую энергию,  838 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 05.07.2013 и процентов с суммы долга, начиная с 06.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от взыскания долга и просил взыскать с ответчика 1431 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 18.09.2013.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

УФМС по Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по договору от 01.01.2012 № НФ-51-Г-749 у него не возникли, поскольку 01.01.2013 истек срок действия договора, а новый договор на 2013 год между сторонами не заключался, а также указал на отсутствие финансирования.

Как считает УФМС по Нижегородской области, он не мог осуществлять оплату, поскольку истец не выставлял надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты поданной принятой тепловой энергии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

УФМС по Нижегородской области не согласно с размером взысканных процентов и считает, что взысканию подлежали проценты за январь – апрель 2013 года в сумме 715 руб. 08 коп., применяя при этом исходные данные лимитов бюджетных обязательств, согласованных сторонами договора на 2012 год.

Со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

 Представитель УФМС по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ТГК № 6» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО «ТГК № 6» (Теплоснабжающая организация) и УФМС по Нижегородской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №НФ-51-Г-749 (государственный (муниципальный) контракт), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 Приложения № 4 к договору (в редакции Протокола согласования разногласий от 17.07.2012), в соответствии с которым оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 35 654 руб. 96 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2013 № 6600/ТЭ/239, от 28.02.2013 № 6600/ТЭ/848, от 31.03.2013 № 6600/ТЭ/1422, от 30.04.2013 № 6600/ТЭ/1988.

Поскольку ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил с нарушением согласованного в договоре срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что начисление процентов неправомерно ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В силу частей 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Изменения в спорный договор внесены сторонами в августе 2013 года. Таким образом, в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 действовал договор от 01.01.2012. Соответственно, ответчик должен был соблюдать согласованные договором сроки для оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Лимиты бюджетных обязательств стороны согласовали 28.08.2013 в дополнительном соглашении (л.д.120-121), в том числе, за январь – апрель 2013 года, и применили его условия к отношениям сторон с 01 января 2013 года (пункты 3, 10 соглашения). Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен исходя из суммы долга за тепловую энергию, которая в свою очередь равна лимитам бюджетных обязательств ответчика в 2013 году, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431 руб. 95 коп. за период с 15.02.2013 по 18.09.2013 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца денежных средств не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счетов-фактур  на оплату тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Довод заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности компенсировать государственную пошлину истцу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, УФМС по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-15833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,                              г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина