Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А11-9374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-9374/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золиной Лидии Владимировны,                       г. Юрьев – Польский, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу № А11-9374/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района»,                        г. Юрьев-Польский, (ОГРН 1023301253832) к индивидуальному предпринимателю Золиной Лидии Владимировне, г. Юрьев-Польский, (ОГРНИП 304332627400092) о взыскании 37 005 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района» (далее – истец, МКУ «КУМИ Юрьев-Польского района») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золиной Лидии Владимировне (далее – ответчик, ИП Золина Л.В.) о взыскании задолженности в сумме 33 609 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка от 23.09.2003 № 284 за период с 04.07.2012 по 07.03.2013 и пеней за просрочку платежей в сумме 1424 руб. 48 коп., начисленных за период с 16.12.2008 по 07.03.2013.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Золина Л.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал исковое заявление МКУ «КУМИ Юрьев-Польского района» и определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения и встречные исковые требования, а также считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По мнению ИП Золиной  Л.В., расчет арендной платы произведен на основании не подлежащего применению акта органа местного самоуправления, поскольку пунктом 5 решения Совета народных депутатов Юрьев-Польского района от 26.02.2008 № 13 установлен разный размер ставок от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от характеристик расположенных на нем объектов торговли в рамках одного вида функционального использования земель, что противоречит указанному  в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части запрета создания, таким образом, дискриминационных условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2003 между МКУ «КУМИ Юрьев-Польского района» (арендодателем) и ИП Золиной Л.В. (арендатором) заключен договор № 284 аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. 1 Мая, район административного здания 74 Б. На участке имеется торговый киоск.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора – с 19.09.2003 по 18.08.2004.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 23.09.2003 № 284 размер арендной платы составляет 12 947 руб. 04 коп. в год, арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2003.

Между МКУ «КУМИ Юрьев-Польского района» и ИП Золиной Л.В. подписаны дополнительные соглашения:

- от 05.08.2004 (размер арендной платы установлен - 21 378 руб. 60 коп.),

- от 14.01.2005 (размер арендной платы установлен - 23 476 руб. 50 коп.),

- от 31.01.2006 (размер арендной платы установлен - 23 953 руб. 16 коп.),

- от 02.02.2007 (размер арендной платы установлен - 27 001 руб. 74 коп.),

- от 29.02.2008 (размер арендной платы установлен - 27 001 руб. 74 коп.),

- от 13.01.2009 (размер арендной платы установлен - 43 245 руб. 64 коп.),

- от 11.01.2010 (размер арендной платы установлен - 47 238 руб. 41 коп.),

- от 11.01.2011 (размер арендной платы установлен - 50 612 руб. 58 коп.),

- от 10.01.2012 (размер арендной платы установлен - 53 649 руб. 33 коп.),

- от 11.01.2013 (размер арендной платы установлен - 40 842 руб. 27 коп.).

Соглашением от 07.03.2013 договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю.

Поскольку арендная плата за период с 04.07.2012 по 07.03.2013 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 04.07.2012 по 07.03.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца долг в сумме 33 609 руб. 29 коп.

В пункте 5.2 договора аренды от 23.09.2003 № 284 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании пеней также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог своевременно защищать свои права, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Золиной Л.В.:                 г. Юрьев-Польский, ул. Шибанкова, д. 116, кв. 63. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2013 направлено ИП Золиной Л.В. по вышеуказанному адресу и получено 27.11.2013, о чем свидетельствует извещение № 1076.

Вместе с тем, в установленный судом срок ответчиком не представлены в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.

Ссылка ИП Золиной Л.В. на несоответствие пункта 5 решения Совета народных депутатов Юрьев-Польского района от 26.02.2008 № 13 постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм права. Размер арендной платы истцом рассчитан с учетом всех имеющихся изменений, внесенных в упомянутый пункт №5.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу № А11-9374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золиной Лидии Владимировны,                       г. Юрьев – Польский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов