Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А11-7527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«25» марта 2013 года                                                  Дело № А11-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича»,                     

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу №А11-7527/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013                                  №11.2-0289 прпл-Пс/0757-2013.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кручинина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №251 сроком действия до 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Кудряковой Н.А. отказано в признании полномочий на участие в деле от закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием доверенности на представления интересов в Первом арбитражном апелляционном суде.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 07.08.2013 № 289 должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Ковровский завод силикатного кирпича» (далее по тексту – Общество) требований промышленной безопасности.

            По результатам проверки оформлен акт от 16.08.2013 № 11.2-В-0289прпл-А/0749-2013 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.08.2013 №11.2-ВО289прпл-П/0749-2013.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 №11.2-В-0289прпл-Пр/0750-2013.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 23.08.2013 государственный инспектор Управления принял постановление         №11.2-0289прпл-Пс/0757-2013 о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.01.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997                   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

           В статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

           Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

            В силу статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

           Из материалов дела усматривается, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество указывало на согласие с выявленными правонарушениями за исключением пунктов 10, 11, 12 постановления от 23.08.2013 и на устранение выявленных нарушений.

           Согласно пунктам 10, 11, 12 оспариваемого постановления у Общества отсутствует проект монтажа котлов ДКВР 10-23 ст. №1-4 выполненный специализированной организацией; отсутствует проект котельной выполненный специализированной организацией; отсутствует проект монтажа сосудов, работающих под давлением ст. № 1-16 выполненный специализированными организациями.

           Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 ПБ 10-574-03 проекты котлов и их элементов (в том числе запчастей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции, модернизации и модифицирования должны выполняться специализированными организациями. Проекты котельных, в том числе транспортабельных, а также проекты их реконструкции должны выполняться специализированными организациями.

           Пунктом ПБ 03-579-03 предусмотрено, что проекты сосудов и их элементов (в том числе запасных частей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции должны выполняться специализированными организациями.

            В нарушение указанных выше норм права у Общества отсутствуют проект монтажа котлов ДКВР 10-23 ст. № 1-4, проект котельной, проект монтажа сосудов, работающей под давлением ст. № 1-16, выполненные специализированными организациями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что все монтажные работы по установке котлов ДКВР в котельной и монтаж сосудов были выполнены в соответствии с проектами специализированных организаций и допущены к эксплуатации в 1975-1982 годах, что подтверждается записью в паспортах данных ОПО, является несостоятельным, поскольку запись в паспорте не подтверждает наличие проектов у Общества.

           Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку указанные нарушения нормативно-правовых актов о безопасной эксплуатации котлов, котельной и сосудов, работающих под давлением, выявленные государственными инспекторами, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

           При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004                   № 401 и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

           Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу №А11-7527/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ковровский завод силикатного кирпича» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 №408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина