Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А39-3717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-3717/2013

25 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (ИНН 1035072883, ОГРН 1071310000574,  с. Большое Игнатово, Большеигнатовский район, Республика Мордовия) Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу № А39-3717/2013, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский» (ИНН 1305072940, ОГРН 1081310000584, с. Большое Игнатово, Большеигнатовский район, Республика Мордовия)  о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» задолженности в размере 1 857 540 руб. 31 коп.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» –  Кочерговой Е.П. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия  на один год,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «СтароАрдатовский»  –  Денисовой И.А. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия  на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (далее – СПССК «Запад», должник) сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Новокачаевский» (далее – СПССК «Новокачаевский») на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 857 540 руб. 31 коп.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               СПССК «СтароАрдатовский» с суммой задолженности в размере                           1 857 540 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов СПССК «Запад», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      СПССК «Запад» перед СПССК «Новокачаевский» в сумме                        1 857 540 руб. 31 коп., вытекающей из сделки купли-продажи. Факт передачи товара подтверждается материалами дела. Доказательств его оплаты не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий СПССК «Запад» Яненко Федор Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители СПССК «Запад» и  СПССК «Новокачаевский» в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от представителя СПССК «Запад» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное СПССК «Запад» ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из материалов дела следует, что СПССК «Новокачаевский» передало СПССК «Запад» товар на общую сумму 1 857 540 руб.31 коп. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену; подписанной представителем должника. Следовательно, состоявшаяся передача товара по указанной товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Обязательства по оплате переданного товара должником исполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по разовой сделке купли-продажи.

В связи с тем, что требования СПССК «Новокачаевский» подтверждены материалами дела, доказательства погашения СПССК «Запад» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере                              1 857 540 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы и признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, СПССК «Запад» представляла представитель Кочергова Е.П. на основании доверенности от 20.05.2013, выданной руководителем (л.д. 33).

В указанной доверенности указаны специальные полномочия, в том числе и на подписание отзыва. В соответствии с данными полномочиями Кочергова Е.П. вправе была представить отзыв (л.д. 32), в котором указано на признание задолженности перед кредитором 1 857 540 руб. 31 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кочергова Е.П. также представляла интересы должника по доверенности от 09.01.2014 с аналогичными полномочиями.

Полномочия, в том числе оригинал доверенности, судом проверены и Кочергова Е.П. была допущена к участию в деле, поскольку нарушений положений статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы временного управляющего, касающиеся возражений, относительно образовавшейся задолженности должника перед СПССК «Новокачаевский».

Суд апелляционной инстанции исследовал оригинал накладной от 31.03.2010. Данный документ подтверждает отгрузку и прием товара. Доказательств опровергающих данный документ временный управляющий СПССК «Запад» Яненко Ф. Ф. не представил.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу № А39-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» Яненко Федора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова