Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-23413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта 2014 года                                                   Дело № А43-23413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-23413/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области, г.Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс», г.Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1025202101858, ИНН 5251007804), о взыскании 353 200 руб. 65 коп. долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Кулебакского района Нижегородской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» о взыскании 311 190 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2013 и 42 010 руб. пеней.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 311 190 руб. долга, 42 010 руб. 65 коп. пеней, в доход федерального бюджета 10 064 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что администрация не является собственником спорного нежилого помещения и не имеет законных оснований для сдачи его в аренду, в связи с этим договор аренды от 30.05.2008 №К3-05-02 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель указал, что в спорном помещении (подвале) проходят коммуникации жилого дома (системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения) и оно является общим имуществом жилого многоквартирного дома.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 14.03.2014 №1/А-22-13 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что муниципальное образование «Кулебакский муниципальный район» является собственником спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 52-АВ №481121). Таким образом, администрация имела право заключать договор аренды на спорный объект и требовать исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2008 года администрация Кулебакского района Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (арендатор) заключили договор аренды №К3-05-02, по условиям которого истец по акту приема-передачи (приложение №1 к договору) передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение общей площадью 190,27 кв.м (№1-18), встроенное в жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: г.Кулебаки, ул.А.Макарова, д.53.

Право собственности на подвальное помещение №02 общей площадью 1692,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Кулебаки, ул.Макарова, д.53, принадлежит муниципальному образованию «Кулебакский муниципальный район Нижегородской области», что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 52-АВ №481121.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 июня 2008 года по 31 мая 2009 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается протоколом согласования цены. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок, методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с постановлениями главы администрации Кулебакского района, и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы, порядка оплаты и изменении платежных реквизитов арендатор извещается арендодателем уведомлением.

В силу пункта 4.2 договора арендатор ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечисляет арендную плату без НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Согласно протоколу согласования цены от 30 мая 2008 года размер арендной платы составил 18 221 руб. без учета НДС.

Дополнительными соглашениями от 19 декабря 2008 года, от 24 декабря 2009 года стороны установили размер арендной платы с 01 января 2009 года в сумме 23 703 руб. в месяц (без НДС), с 01.01.2010 в сумме 26 928 руб. в месяц (без НДС) соответственно.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2009, от 19.05.2009, от 19.04.2010, от 18.03.2011, от 17.02.2012, от 17.01.2013 срок аренды помещения продлен сторонами до 20.12.2013.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу №А43-3995/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.07.2008 по 30.11.2012 и пени за период с 01.07.2008 по 30.11.2012.

Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 311 190 руб. и пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 42 010 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, протоколах согласования цен и дополнительных соглашениях от 19.12.2008, от 24.12.2009.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу №А43-3995/2013 и не подлежит доказыванию вновь по данному спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения платы за пользование помещением за период с 01.12.2012 по 30.09.2013.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 311 190 руб. за спорный период.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 42 010 руб. 65 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2 договора.

Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорном помещении (подвале) проходят коммуникации жилого дома (системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения) и оно является общим имуществом жилого многоквартирного дома, в связи с чем администрация не является собственником спорного нежилого помещения и не имеет законных оснований для сдачи его в аренду, подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

Из материалов дела видно, что собственником спорного подвального помещения является муниципальное образование «Кулебакский муниципальный район Нижегородской области» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 52-АВ №481121).

Факт правомерности передачи объекта аренды в пользование ответчику подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу №А43-3995/2013 и не подлежит вторичному исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия в арендуемом помещении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 53 в материалах дела не имеется.

Более того, между сторонами заключен договор аренды, по которому стороны связали себя обязательственными правоотношениями, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-23413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова