Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-23963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 марта 2014 года                                                    Дело № А43-23963/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу № А43-23963/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» (ОГРН 1025203027332, ИНН 5260050147) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1025204411682, ИНН 5263025484) о взыскании 184 430 руб.,

при участии:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69029);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Базис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании денежной суммы 184 430 руб. как неосновательно полученной в рамках гражданско-правового договора № 2371ЭА-2-12 от 21.08.2012.

  Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер»  в иске.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы, предъявленные по акту № 1 от 10.09.2012 на сумму 184 430 руб. и оплаченные истцом, не соответствуют договору и согласованному сторонами при заключении договора  локальному расчету.  Суд не принял во внимание, что обе стороны подтверждают факт выполнения спорных работ не по согласованному  при заключении договора  локальному расчету, а в объемах, предусмотренных  локальным сметным расчетом, подписанным до заключения договора.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, необоснованно,  в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, не предложил истцу заявить  ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «Базис»», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия  процессуальных оснований. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 2371ЭА-2-12 от 21.08.2012, предметом которого являются работы по капитальному ремонту забора ГБУЗ НО «НОНД» (стационарное отделение № 1) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Левинка, 34.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена в размере 1311740 руб.

Во исполнение своих обязательств подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы по акту № 1 от 10.09.2012 на сумму 1 311 740 рублей.

Выполненные работы истцом оплачены.

В период с 23.05.2013 по 30.05.2013 представителями контрольно-счетной палаты Нижегородской области была проведена проверка расходования средств областного бюджета, по результатам которой составлен акт. В акте указано на выявленные нарушения в виде завышения объемов выполненных работ и нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно заключению контрольно-счетной палаты Нижегородской области подрядчик излишне получил денежные средства на сумму 184 430 руб.

Указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению истца, акт проверки контрольно-счетной палатой Нижегородской области является достаточным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика на сумму 184 430 руб.

Судом установлено, что  спорные денежные средства оплачены истцом за работы, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту забора.

Из представленных документов видно, что  ответчик выполнил работы по договору в полном объеме и в соответствии с согласованным сторонами локально-сметным расчетом.

Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 и КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Какие-либо замечания относительно объема, стоимости и качества работ заказчиком (истцом) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа не заявлялись. Акт проверки ответчиком не подписан, в акте не отражено, каким образом и с использованием каких измерительных приборов проведено обследование.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при их приемке, истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о выполнении спорных  работ не в соответствии с договором и согласованным к нему локальным сметным расчетом, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств завышения стоимости и объемов работ, отраженных в акте, истцом не представлено.

        Ссылка заявителя на недействительность акта приемки не принимается апелляционным судом, поскольку акт подписан со стороны государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» уполномоченным лицом без замечаний. Ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в целях определения качества, объема и фактической стоимости выполненных работ истцом в суде первой инстанции заявлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу № А43-23963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                        Н.А. Казакова