Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-18348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-18348/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу №А43-18348/2013, принятое судьей  Окутиным С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г. Городец (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

     муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» с учетом уточнений о взыскании 349 194 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой по договору от 01.07.2011 № 349 т/22 и 18 914 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 18.08.2013.

      Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» взыскано 349 194 руб. 01 коп. задолженности, 18 914 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 362 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

       Заявитель указывает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка предусмотренных договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание, в связи с этим считает, что вина ОАО «РЭУ» отсутствует.

      Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем, принял правильное и законное решение. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.07.2011 № 349 т/22 на поставку тепловой энергии.

     Предметом настоящего спора явились задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 18.08.2013.

       Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты выставил ответчику счета-фактуры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

      Поскольку ответчик поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Факты получения ответчиком тепловой энергии, а также наличия задолженности подтверждаются материалами дела.   

       В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.    

      Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 18 914 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 18.08.2013.

      По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

      Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии, потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 914 руб. 16 коп. за период с 07.03.2013 по 18.08.2013 арбитражным судом удовлетворены правомерно.

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу №А43-18348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова

                                                                                               Е.Л. Малышкина