Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А79-10992/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

25 марта 2014 года                                                     Дело № А79-10992/2006

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуплыгиной (Зейдуллиной) Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2013 по делу № А79-10992/2006, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Центурион Капитал» (ОГРН 1057748351473, ИНН 7707561596)  о процессуальном правопреемстве по делу № А79-10992/2006,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Чуплыгиной (Зейдуллиной) Екатерины Павловны – Маркова С.А. по доверенности от 16.12.2013 (сроком действия на один год);

от истца – кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от заинтересованных лиц – закрытого акционерного общества «Центурион Капитал», Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Чувашской Республике – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 68151, № 68149),

установил:

кредитный потребительский кооператив «Финансовый союз» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуплыгиной Екатерине Павловне о взыскании 64 285 руб. 42 коп. долга, 3254 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 29 августа по 22 ноября 2006 года и далее по день фактической уплаты долга, 3266 руб.99 коп. операционных паевых взносов за период с 29 августа по 22 ноября 2006 года и далее по день фактической уплаты долга, 2469 руб. 21 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 28 октября по 22 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Чуплыгиной Екатерины Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» взыскано 64 285 руб.42 коп. долга, 3254 руб. 78 коп. процентов за пользование займами за период с 29 августа по 22 ноября 2006 года, 24 процента годовых за пользование займом с 23 ноября 2006 года по день фактической уплаты долга, 3266 руб.99 коп. операционных паевых взносов за период с 29 августа по 22 ноября 2006 года, 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа года по день фактической уплаты долга, 2469 руб.21 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 28 октября по 22 ноября 2006 года и 2698 руб.29 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2013 произведена замена взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» на правопреемника - закрытое акционерное общество "Центурион Капитал" (ОГРН 10577448351473).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуплыгина Е. П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель акцентирует внимание суда  на том, что ответчик полностью в 2007 году исполнил обязательства по договорам займа № 233 от 29.08.2006, № 29 от 19.09.2006, выплатив денежные средства кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый союз». Кроме того, заявитель, указывая на истечение  с момента оплаты  шести лет, полагает, что  суд должен был применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказать.

  ЗАО «Центурион Капитал», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО «Центурион Капитал» заявило  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии исполнительного листа № 104097, справки от 13.03.2014 Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Центурион Капитал» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу при участии представителя заявителя, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007 с индивидуального предпринимателя Чуплыгиной Екатерины Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз», г. Чебоксары, взыскано 64 285 руб.42 коп. долга, 3254 руб. 78 коп. процентов за пользование займами за период с 29 августа по 22 ноября 2006 года, 24 процента годовых за пользование займом с 23 ноября 2006 года по день фактической уплаты долга, 3266 руб.99 коп. операционных паевых взносов за период с 29 августа по 22 ноября 2006 года, 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа года по день фактической уплаты долга, 2469 руб.21 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 28 октября по 22 ноября 2006 года и 2698 руб.29 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 02.04.2007.

11.04.2007 по делу выдан исполнительный лист № 104097.

Согласно справке Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.03.2014 исполнительное производство № 4192/09/04/21, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительного листа № 104097, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП.

22.10.2013 закрытое акционерное общество "Центурион Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, основывая свои требования на договоре цессии от 09.11.2012.

Судом установлено, что 09.11.2012 между кредитным потребительским кооператом «Финансовый союз» и закрытым акционерным обществом «Центурион Капитал» заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования уплаты задолженности с должников, в том числе и с индивидуального предпринимателя Чуплыгиной Екатерины Павловны по договорам № 233 от 29 августа 2006 года, № 294 от 19 сентября 2006 года.

Право на заключение настоящего договора новый кредитор приобрел на основании протокола № 3 о результатах торгов № 177249 по продаже лота № 1 от 05.11.2012.

За уступленное право требования новый кредитор оплатил первоначальному кредитору 411 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 478 от 24.10.2012, № 510 от 13.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив  договор  об уступке права требования (цессии) от 09.11.2012, суд обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования с кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.  Содержание договора свидетельствует о наличии  определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. В тексте соглашения предмет уступки определен указанием на размер уступаемых прав требований.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену взыскателя по делу – кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» на его правопреемника - ЗАО «Центурион Капитал».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие  являющегося предметом уступки права требования,  в связи с исполнением предпринимателем в 2007 году обязательств по договорам займа первоначальному кредитору, документально не подтверждена, поэтому признается апелляционным судом несостоятельной. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007 по делу № А79-10992/2006. Согласно справке Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.03.2014 задолженность ИП Чуплыгиной Е. П. по исполнительному листу № 104097 составляет 75 206 руб. 81 коп.

Довод ответчика о применении исковой давности по заявлению о замене стороны правопреемником не основан на нормах материального права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). ЗАО «Центурион Капитал» не обращалось с иском в суд, обществом подано  заявление о замене стороны правопреемником. Обращение истца в суд имело место до истечения срока исковой давности, так как решение о взыскании долга состоялось в 2007 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2013 по делу № А79-10992/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуплыгиной (Зейдуллиной)  Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судьи                                                                                          Н.А. Казакова

                                                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                                      Н.А. Насонова