Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А38-3376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 марта 2014 года                                                    Дело № А38-3376/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2013 по делу  № А38-3376/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» (ОГРН 1101223000449,  ИНН 1217006176) о взыскании основного долга и неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68619);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68620),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» (далее – ООО Управляющая организация «Наш Город»)  основного долга за оказанные услуги за период 01.10.2012 по 01.01.2013 в сумме 11 686 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 63 586 руб. 29 коп.

         Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» долг в сумме 11 686 руб. 50 коп. и неосновательное обогащение в сумме 63 586 руб. 29 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО Управляющая организация «Наш Город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 63 586 руб. 29 коп. неосновательного обогащения отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным взыскание с него 63 586 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, поскольку в 2013 году между сторонами отсутствовали договорные отношения, счета на оплату не принимались,  проект договора был направлен истцу, но не подписан.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (исполнителем), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» (заказчиком) и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подписан  договор № 1, в соответствии с  которым исполнитель обязуется предоставить населению, проживающему в многоквартирных домах, не имеющих централизованной системы водоотведения, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги по тарифам, установленным для населения.

Согласно пункту 5.1 договора № 1 от 01.01.2012 договор действует с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Истцом в  период с 01.10.2012 по 31.12.2012  были оказаны ответчику услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. Заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме.  Согласно расчету истца  у заказчика имеется задолженность в сумме 11 686 руб. 50 коп.

По утверждению истца, после окончания срока действия договора1 от 1 января 2012 года истец продолжал оказывать населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая организация «Наш Город», услуги нецентрализованного водоотведения.

Истцом  были оказаны населению услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.01.2013 по 01.06.2013  на сумму 63 586 руб. 29 коп, которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  63 586 руб. 29 коп., составляющего стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.01.2013 по 01.06.2013.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 63 586 руб. 29 коп в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 истец представил  в материалы дела акты оказанных услуг.

Судом установлено, что акты оказанных услуг № 11 от 26.02.2013 на сумму 16 800 руб., № 23 от 25.03.2013 на сумму 12 912 руб. 59 коп., № 38 от 26.04.2013 на сумму 17 077 руб. 94 коп., № 50 от 27.05.2013 на сумму 13 190 руб. 28 коп., № 51 от 31.05.2013 на сумму 2 776 руб. 90 коп., всего на сумму 62 757 руб. 71 коп. были направлены в адрес ответчика.  Указанные акты ООО Управляющая организация «Наш Город» получены, но не подписаны. Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не указаны. Акт оказанных услуг № 3 от 25.01.2013 на сумму 15 828 руб. 33 коп. подписан ответчиком без замечаний.

      Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

 Оценка и анализ документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяют арбитражному суду заключить, что истец добросовестно оказывал ответчику услуги в период с января по июнь 2013 года.

       Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ответчиком внесена оплата за оказанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 46 от 26.02.2013 на сумму 15 000 руб. Тем самым ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга за указанный период.

Довод ответчика о том, что  сумма 15 000 руб. по платежному поручению № 46 от 26.02.2013 перечислена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-7313/2012, признается арбитражным судом несостоятельным. В качестве основания платежа в платежном поручении № 46 от 26.02.2013  указано «за откачку и вывоз ЖБО», как и в иных поручениях об оплате услуг. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

 Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 по статье «Комплексная очистка» населению по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, было начислено 122 472 руб. 02 коп., оплачено населением 148 056 руб., перечислено в адрес ООО Управляющая организация «Наш Город» 148 056 руб.

Следовательно, документально подтверждено, что в спорный период населением оплачивались услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, при этом оплата оказанных услуг истцу не производилась.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений как основание для неоплаты принятых услуг отклонена судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ГК РФ, к которым в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится неосновательное обогащение.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 586 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2013              по делу  № А38-3376/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова