Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А11-4672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта 2014 года                                                   Дело № А11-4672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.11.2013 по делу № А11-4672/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолего» (ОГРН 1117745007070, ИНН 7718832713), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267), г. Владимир, о взыскании 360 138 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолего»  – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» - Королева И.А. на основании доверенности №16 от 27.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Автолего» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» о взыскании задолженности в сумме 360 138 руб. 53 коп. за невыбранный товар по договору поставки от 26.04.2012 №AL-2604 на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 191 824 руб. 87 коп. и просил взыскать задолженность в сумме 168 313 руб. 66 коп. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 191 824 руб. 87 коп., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 168 313 руб. 66 коп., а также 6049 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что у истца не возникло обязанности по извещению покупателя о готовности товара к выборке, так как график поставки стороны согласовали в пунктах 2.1, 2.2, 2.5 договора. Заявитель указал, что при применении статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что заявки на поставку продукции ответчиком в адрес поставщика не направлялись и соответственно сроки поставки продукции сторонами не согласовывались. Таким образом, пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора не позволяют определить срок выборки продукции, в связи с чем истец обязан уведомить ответчика о готовности продукции к выборке. В материалах дела отсутствуют доказательства о готовности товара к передаче в надлежащем месте, а также имеющемся количестве продукции на складе у истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между ООО «Автолего» (поставщиком) и ОАО «Завод Автоприбор» (покупателем) заключен договор поставки № AL-2604, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию в ассортименте - винты, биты, сборочное оборудование, в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации 1.1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик в течение календарного года обязался выбрать объем винтов, указанный в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора объем поставки уточняется ежемесячно до 25-го числа, предшествующего месяцу поставки с правом корректировки до 5-го числа месяца поставки. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. По согласованию сторон возможна поставка продукции транспортом поставщика.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что право собственности на продукцию при самовывозе переходит к покупателю в момент передачи продукции на складе поставщика.

Поставка продукции производится в сроки, указанные в заявке покупателя на поставку и согласованные с поставщиком (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2015 (пункт 11.1 договора).

В спецификации 1.1 стороны согласовали наименование товара (промышленный крепеж - винт KN 6032 STS Plus 22х10,5-Н1), годовой объем товара (800 000 - 1 200 000 штук), количество поставляемого товара в месячной партии (100 000 шт.), цену товара в годовой партии поставки в количестве 800 000 штук (9600 евро).

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что поставки товара осуществляются ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки. Срок начала ежемесячных поставок – июнь 2012 года.

В соответствии с заявкой на июнь ООО «Автолего» передало, а ОАО «Завод «Автоприбор»» приняло первую месячную партию винтов в количестве 106 000 штук по товарной накладной № 8 от 21.06.2012.

В дальнейшем заявок на поставку ОАО «Завод «Автоприбор» не оформляло.

Претензией от 14.05.2013, адресованной ответчику, истец указал на то, что 26.04.2013 истек календарный год с момента заключения договора на выборку согласованного сторонами договора объема продукции, в связи с чем просил выбрать согласованный в спецификации объем товара и оплатить его стоимость.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате невыбранных товаров.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили обязанность покупателя по выборке товара путем самовывоза со склада поставщика.

Наименование товара, годовой объем товара, количество поставляемого товара в месячной партии, цену товара в годовой партии поставки согласованы сторонами в пункте 1 спецификации.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки.

На момент рассмотрения спора договор считался заключенным, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа условий пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора, пунктов 1, 2 спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки, сторонами согласована ежемесячная поставка товара в размере 100 000 шт., в связи с чем у истца не возникло обязанности по извещению покупателя о готовности товара к выборке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по самовывозу (выборке) товара в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки и спецификацией к нему.

Доказательств обращения ответчика к истцу и отказа последнего в выдаче продукции в согласованный договором срок в материалах дела не имеется.

Поскольку договором предусмотрен способ поставки как выборка товара покупателем со склада поставщика, доказательства согласования сторонами поставки продукции транспортом поставщика отсутствуют, расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за невыбранный товар в заявленном размере.

Также судом отмечено, что после исполнения обязательства покупателя по оплате невыбранных товаров обязательство поставщика по-прежнему существует.

Доводы заявителя о ненаправлении заявки на поставку продукции ответчиком в адрес поставщика и соответственно несогласовании сроков поставки продукции сторонами, неизвещении покупателя о готовности товара к выборке, об отсутствии доказательств наличии товара в имеющемся количестве на складе у истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В силу положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании сторонами срока поставки товара дополнительного уведомления поставщика не требуется.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по самовывозу (выборке) товара в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки и спецификацией к нему, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие последующих заявок ответчика на поставку продукции не опровергает законности принятого судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.11.2013 по делу № А11-4672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова