Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А39-6105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А39-6105/2009

25 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 по делу № А39-6105/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» (ИНН 1324127827,  ОГРН 1041314000023, г. Рузаевка, Республика Мордовия) Евтодиенко Евгения Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» Евтодиенко Е.М. –  Болдина И.В. (по доверенности от 27.08.2013 сроком действия  на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» (далее – ЗАО «Рэйл Лизинг», должник) конкурсный управляющий Евтодиенко Евгений Михайлович (далее – Евтодиенко Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной ЗАО «Рэйл Лизинг» в пользу ФНС России, в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (далее - ООО «Сервис Транс», ответчик) платежными поручениями № 18 от 21.01.2013 суммы НДС в размере 1 530 090 руб. и № 80 от 22.02.2013 суммы НДС в размере                            3 060 180 руб., согласно договору купли - продажи от 05.10.2012 имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику суммы НДС в размере 4 590 270 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 17.12.2013 Арбитражный суд Республики  Мордовия       признал, совершенное ЗАО «Рэйл Лизинг» в пользу ФНС России, в виде перечисления ООО «Сервис Транс» платежными поручениями № 18 от 21.01.2013 суммы НДС в размере 1 530 090 руб. и № 80 от 22.02.2013 суммы НДС в размере 3 060 180 руб., согласно договору купли - продажи от 05.10.2012 имущества должника, недействительной сделкой. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее -                  ФНС России) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Рэйл Лизинг» необоснованно перечисленные денежные средства платежными поручениями № 18 от 21.01.2013 в размере 1 530 090 руб. и № 80 от 22.02.2013 в размере 3 060 180 руб., всего  4 590 270 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ФНС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу пункта 4.1 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации действия покупателя имущества должника, как налогового агента в отношении НДС, были правомерны; погашение требований залогового кредитора, исходя из стоимости реализованного имущества с учетом НДС, противоречит положениям статей 134 и 138 Закона о банкротстве, поскольку НДС по своей природе не относится к конкурсной массе, поэтому не влечет нарушений прав ни самого должника, ни его кредиторов, данная сумма должна быть исключена из стоимости реализованного имущества, подлежащей распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рэйл Лизинг» Евтодиенко Е.М. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-6105/2009 от 06.10.2010 ЗАО «Рэйл Лизинг» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Евтодиенко Е.М.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Рэйл Лизинг» были проведены открытые торги в форме публичного предложения № 3567-ОТПП по продаже имущества должника.

По итогам проведения данных торгов заключен договор купли-продажи от 15.10.2012 с ООО «Сервис Транс». Согласно условиям заключенного договора должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ООО «Сервис Транс»), а покупатель принять и оплатить имущество – 15 единиц цементовозов.

Цена имущества составила 30 091 770 руб., в том числе 18% НДС. Покупатель, в соответствии условиями договора оплатил стоимость имущества в размере 25 501 500 руб. без НДС. Сумму НДС в размере                  4 590 270 руб. покупатель самостоятельно перечислил в бюджет, платежными поручениями № 18 от 21.01.2013 в размере 1 530 090 руб. и                № 80 от 22.02.2013 в размере 3 060 180 руб.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» и посчитав, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России  перед другими кредиторами  ЗАО «Рэйл Лизинг», конкурсный управляющий Евтодиенко Е.М., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия покупателя имущества должника (заинтересованного лица - ООО «Сервис Транс») по исполнению им обязанности налогового агента и уплате НДС, исчисленного и удержанного в прямом соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекли преимущественное удовлетворение текущего требования уполномоченного органа (ФНС России) об уплате НДС в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 и пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  было принято постановление от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», которым в пункте 1 было разъяснено, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди требование кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании обязательств должника, вытекающих из кредитного договора,