Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А79-9505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 марта 2014 года                                                    Дело № А79-9505/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу № А79-9505/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья «Аист» (ОГРН 1102130014140, ИНН 2130081935) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания   «Надежда»  (ОГРН 1082130012788, ИНН 2130045895) о взыскании 108 934 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66969);

от истца – товарищества собственников жилья «Аист» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67123),

установил:

 товарищество собственников жилья «Аист» (далее – ТСЖ «Аист») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда») о взыскании в порядке регресса 108 934 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с возмещением собственнику квартиры управляемого истцом многоквартирного дома ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Определением суда от 25 ноября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.    

Решением от 16.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» в пользу товарищества собственников жилья «Аист» 30 076 руб. 57 коп. убытков, 1178 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «УК «Надежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него убытков и государственной пошлины отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель  ссылается на нарушение судом требований частей 3,4 статьи 65, части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленные истцом в материалы дела ответ на отзыв ответчика от 19.12.2013, копии договоров подряда в адрес ответчика не направлялись. Суд не должен был ими руководствоваться и учитывать при принятии судебного акта, поскольку указанные документы истцом представлены позднее срока, установленного судом.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел незаявленное истцом регрессное требование о взыскании убытков, руководствуясь  договорами, не указанными в исковом заявлении.

Заявитель также полагает неправильным применение судом  статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Надежда» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам. По его мнению, суд необоснованно указал, что решением Ленинского районного суда установлены причины  затопления квартиры № 24, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке кровли от снега и сосулек, предусмотренных договорами подряда № 30 от 01 марта 2011 года и № 49 от 01 марта 2012 года. Суд не учел показания свидетеля о невозможности производить очистку кровли по причине ее изношенности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копий актов № 8 от 31.01.2011, № 24 от 02.04.2011, № 88 от 30.11.2011, № 92 от 30.12.2011, № 1 от 31.01.2012, № 23 от 31.03.2012.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Надежда» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года зарегистрировано

товарищество собственников жилья «Аист», созданное для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома № 21 по проспекту Ленина г.Чебоксары Чувашской Республики.

В целях надлежащего обслуживания многоквартирного дома товариществом собственников жилья «Аист» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» ( исполнитель) заключены договоры подряда № 26 от 30 декабря 2010 года  на обслуживание многоквартирного дома в  период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и от 30 декабря 2011 года на обслуживание многоквартирного дома в  период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, между ТСЖ «Аист» (заказчиком) и ООО «УК «Надежда» (подрядчиком) были заключены договоры подряда № 029 от 01.02.2011, № 030 от 01.03.2011, №041 от 01.11.2011, № 043 от 01.12.2011, № 04401 от 01.01.2012, № 049 от 01.03.2012, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке от снега, сосулек кровли здания по адресу: пр.Ленина, д. 21, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Договоры заключены на выполнение работ в периоды: с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 02.04.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 30.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядчик обязан выполнять все работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, качественно и в согласованные сторонами сроки, в строгом соответствии с требованиями закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары; нормативными документами, регламентирующими проведение данного вида работ и безопасность их проведения, условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2011 года и 21 марта 2012 года произошло затопление квартиры № 24, расположенной в управляемом истцом многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д. 21.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары  от 17 мая 2013 года по делу № 2-98/2013 удовлетворен иск собственника указанной квартиры к товариществу собственников жилья «Аист», с истца взыскано 60 153 руб. 14 коп. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, зафиксированного актом от 21 марта 2012 года. Кроме того, с истца взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда, а также иные расходы и санкции, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Истцом исполнено решение Ленинского районного суда, что подтверждается платежными поручениями № 148, 149 от 09.09.2013, № 170 от 09.10.2013.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в указанном затоплении и наличие такой вины на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судом установлено, что из перечня работ, выполняемых исполнителем по  договорам подряда от 30 декабря 2010 года и 30 декабря 2011 года, не усматривается, что  истцом переданы ответчику функции по содержанию крыши многоквартирного дома.

В то же время, из договора подряда № 30 от 01 марта 2011 года следует, что ответчик обязался в период с 01 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года выполнить работу по очистке от снега кровли многоквартирного дома № 21 по проспекту Ленина г. Чебоксары.  По договору подряда № 49 от 01 марта 2012 года ответчик обязался в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года выполнить работу по очистке от снега, сосулек кровли многоквартирного дома № 21 по проспекту Ленина г. Чебоксары.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения.  Для взыскания убытков истец должен доказать  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании  108 934 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с возмещением Слюсаревой О.В. - собственнику квартиры управляемого истцом многоквартирного дома ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Размер причиненных собственнику квартиры № 24 убытков в результате затопления установлен экспертом в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики № 2-98/2013.

Истцом и ответчиком указанный размер убытков не оспорен, решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 148 от 09 сентября 2013 года.

Из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2013 года по делу № 2-98/2013 следует, что необходимость ремонта в квартире № 24 возникла из-за неоднократных протечек, которые имели место  в апреле 2011, марте 2012 года. В качестве причины протечек указано на наличие дефектов кровли.

Ответчик привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Ленинским районным  судом  г. Чебоксары  в решении от 17 мая 2013 года по делу № 2-98/2013 установлено, что по результатам обращения Слюсаревой О.В. по вопросам протечки с кровли дома № 21 по пр. Ленина г. Чебоксары  Госжилинспекцией Чувашии вынесено предписание № 4/40 от 25 мая 2012 года в адрес ТСЖ «Аист», в котором зафиксировано, что причиной затопления квартиры № 24 является проникновение талых вод через карнизную часть кровли вышеуказанного дома на наружную стену. Проникновение талых вод через карнизную часть кровли  произошло из-за ненадлежащего содержания данного дома со стороны ТСЖ «Аист» с нарушением обязательных требований Правил № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период летом 2011 года не были проведены работы по уплотнению и герметизации фальцев на карнизной части кровли (нарушен пункт 6.1.10 правил № 170) и стыков между нижним краем кровельного покрытия и карнизной частью (пункт 4.6.1.12); в зимне-весенний период 2011-2012 годов не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек с кровли, желобов и водосточных труб (пункт 4.6.1.23).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  причиной затопления квартиры № 24 явилось как ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья «Аист» обязанностей по содержанию и эксплуатации, в том числе своевременному ремонту кровли многоквартирного дома, так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке кровли от снега и сосулек, предусмотренных договорами подряда № 30 от 01 марта 2011 года и № 49 от 01 марта 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик приняли все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению проникновения воды в квартиру № 24, сторонами в материалы дела не представлено.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального