Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-24322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                    

25 марта 2014 года                                             Дело № А43-24322/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу                  № А43-24322/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Мамонова   Виктора Юрьевича  (ОГРН 304526133500022, ИНН 6526100088567) к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК»  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)                               о    взыскании 268 600руб.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 68346, № 68344);

от истца – индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68345),

установил:

индивидуальный предприниматель Мамонов Виктор Юрьевич (далее – ИП Мамонов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») о взыскании 268 600 руб. неосновательного обогащения.

          Решением от 30.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича  268 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 166 600 руб. на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочным вывод суда о несоответствии пункта 1.12 договора закону «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации. Указывает,  что закон «О защите прав потребителей» не применяется к спорным отношениям, а Гражданский кодекс Российской Федерации  не содержит запрета на взимание комиссии за досрочный возврат кредита. Для  заемщика возможность досрочного погашения кредита создает имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Размер комиссии за досрочное погашение кредита значительно меньше процентов за пользование кредитом.

При этом заявитель отмечает, что в силу статьи 315, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе не дать согласие на досрочное погашение кредита, и в данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между предпринимателем Мамоновым Виктором Юрьевичем (заемщиком) и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (кредитором) заключен кредитный договор № 008-0027/К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 200 000  руб. сроком на 60 месяцев для погашения долга по кредитному договору № 008-00068/К от 29.09.2011 в сумме 185 555 руб. 60 коп.,  кредитному договору № 40/11-К от 16.03.2011 в сумме 3 982 758 руб. 56 коп., кредитному договору № 61/10-К от 11.08.2010 в сумме 2 100 500 руб. 56 коп., на пополнение оборотных средств на сумму 2 311 185 руб. 84 коп., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

В пункте 1.7 кредитного договора  установлена обязанность заемщика уплатить банку за предоставление кредита единовременную комиссию в размере 1% от суммы кредита.

Данная комиссия в сумме 102 000 руб. оплачена заемщиком, что подтверждается банковским ордером № 1628309 от 20.09.2012.

В пункте 1.12 договора стороны согласовали, что за досрочный возврат кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы.

26.07.2013 истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочное погашение кредита в размере 166 600 руб. по платежному поручению № 2 от 26.07.2013.

Считая условия о платности услуг банка в виде комиссий за предоставление кредита и  за досрочное погашение кредита  ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия их  требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, а  взимание комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение кредита  неосновательным обогащением банка, предприниматель Мамонов В.Ю.  обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании уплаченных комиссий как неосновательного обогащения.

Анализируя содержание комиссии за досрочное погашение кредита, установленной условиями кредитного договора, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.  Указав, что проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, суд  признал условие об уплате заемщиком  комиссии за досрочное погашение кредита  ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу противоречия его требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Апелляционный суд  исходит из того, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита создает имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, и не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности  требований истца об обратном  взыскании уплаченной  предпринимателем комиссии за досрочное погашении кредита в сумме 166 600 руб.  В иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 600 руб. апелляционный суд отказывает.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-24322/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича (ОГРН 304526133500022, ИНН 6526100088567) неосновательное обогащение в сумме  102 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3490 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича (ОГРН 304526133500022. ИНН 6526100088567) в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  (ОГРН 1027733339019208, ИНН 7706092528)  государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                        Н.А. Казакова