Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А39-3717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-3717/2013

25 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (ИНН 1035072883, ОГРН 1071310000574,  с. Большое Игнатово, Большеигнатовский район, Республика Мордовия) Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу № А39-3717/2013, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Жабинский» (ИНН 1301401495, ОГРН 1091322000175, г. Ардатов, Ардатовский район, Республика Мордовия) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» задолженности в размере 24 210 738 руб. 45 коп.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» –  Кочерговой Е.П. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия  на один год,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Жабинский»  –  Денисовой И.А. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия  на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (далее – СПССК «Запад», должник) сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Жабинский» (далее – СПССК «Жабинский») на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 24 210 738 руб. 45 коп.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               СПССК «Жабинский» с суммой задолженности в размере                           24 210 738 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов СПССК «Запад», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      СПССК «Запад» перед СПССК «Жабинский» в сумме                                       24 210 738 руб. 45 коп., вытекающей из договора поставки от 16.05.2011. Факт предоплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Доказательств поставки товара не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий СПССК «Запад» Яненко Федор Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители СПССК «Запад» и  СПССК «Жабинский» в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между СПССК «Жабинский» (далее - покупатель) и СПССК «Запад» (далее - поставщик) заключен договор поставки товара, согласно которому покупатель произвел предоплату в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 034 от 25.05.2011.

       Поставщик сумму предоплаты не возвратил, товар не поставил.

       Согласно акту зачета однородных встречных требований от 29.11.2012, составленному между СПССК «Жабинский» (далее-сторона-2) и СПССК «Запад» (сторона-1), сторона-1 по состоянию на 29.11.2012 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 30 000 000 руб. по договору поставки от 16.05.2011, а сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 5 789 261 руб. 55 коп., по договору уступки права требования долга от 30.12.2011.

       В соответствии с пунктом 2 акта зачета однородных встречных требований, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 5 789 261 руб.55 коп., в результате обязательства остаются непогашенными в размере 24 210 738 руб.45 коп

      В результате зачета задолженность СПССК «Запад» перед                          СПССК «Жабинский» уменьшилась и составила 24 210 738 руб.45 коп.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

В связи с тем, что требования СПССК «Жабинский» подтверждены материалами дела, доказательства погашения СПССК «Запад» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере                              24 210 738 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы и признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, СПССК «Запад» представляла представитель Кочергова Е.П. на основании доверенности от 20.05.2013, выданной руководителем (л.д. 31).

В указанной доверенности указаны специальные полномочия, в том числе и на подписание отзыва. В соответствии с данными полномочиями Кочергова Е.П. вправе была представить отзыв (л.д. 29), в котором указано на признание задолженности перед кредитором 24 210 738 руб. 45 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кочергова Е.П. также представляла интересы должника по доверенности от 09.01.2014 с аналогичными полномочиями.

Полномочия, в том числе оригинал доверенности, судом проверены и Кочергова Е.П. была допущена к участию в деле, поскольку нарушений положений статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы временного управляющего, касающиеся возражений, относительно образовавшейся задолженности должника перед СПССК «Жабинский».

Суд апелляционной инстанции исследовал оригинал платежного поручения №33 от 25.05.2011, согласно которому СПССК «Жабинский» перечислило СПССК «Запад» 30 000 000 руб.

В качестве оснований указано, что оплата производится по договору поставки товара б/н от 16.05.2011. Указанный платеж осуществлен через ОАО «Россельхозбанк» Мордовский РФ г.Саранск 25.05.2011, о чем имеется специальная отметка Банка на платежном поручении (л.д. 25).

Поскольку между сторонами имелись хозяйственные отношения часть задолженности была зачтена.

Судом апелляционной инстанции также исследован оригинал акта зачета встречных требований от 29.11.2012 (л.д. 30). Сомнений в его достоверности у суда не имеется. Иных доказательств, которые опровергали бы акт зачета, временный управляющий СПССК «Запад» Яненко Ф. Ф. не представил.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу № А39-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» Яненко Федора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова