Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-26284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«24» марта 2014 года                                                   Дело № А43-26284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-26284/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 14.11.2013 по делу                  №519-01/04-03/177.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 13.06.2013 по 14.06.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» (далее по тексту – Общество) требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 05.09.2013 № 519-03/01-05/245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 14.11.2013 № 519-01/04-03/177  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 29.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

           Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

           Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 25.03.2013 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Премиумстрой», Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ при строительстве объекта - жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.33 (литеры А, А1, Б, Б2, Б3, В, Е, И). Данный вид деятельности Общество осуществляет на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010 № 0052.02-2009-5261053246-С-033.

           Материалами дела подтверждается, что Обществом при строительстве объекта - жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.33 (литеры А, А1, Б, Б2, Б3, В, Е, И), допущены отступления от требований проектной документации на объект капитального строительства в нарушении пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

           Общество, являясь субъектом строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства и принимать все необходимые меры по их соблюдению, в данном случае не допускать при строительстве объекта отступлений от утвержденной проектной документации, что с его стороны сделано не было.

           В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» от 13.05.2013 № 24 в котором сообщается, что осуществление работ по техническому контролю за строительством возложено на Общество на основании договора от 25.03.2013 б/н. Данный договор, расторгнут соглашением от 09.09.2013, соответственно после выявления вменяемого административного правонарушения.

           Также имеется Извещение от 19.09.2013 № 2, в котором Общество сообщает Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об устранении нарушений, тем самым признавая, что за соблюдением выявленных нарушений ответственность несет само Общество.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

            Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-26284/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 №51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева