Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-19255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2014 года                                                 Дело №А43-19255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу №А43-19255/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», ОГРН 1115260011679, ИНН 5260306381,

о взыскании задолженности и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (почтовые уведомления №66328, 66327);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - Акифьева А.А. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия один год, Вашурина А.В. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия один год,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании 3 625 451 руб. 69 коп. задолженности и 1 018 751 руб. 92 коп. пени за период с 24.10.2012 по 31.07.2013 по договору купли - продажи муниципального имущества от 08.10.2012 № 1914, а также процентов с суммы долга (3 625 451 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Проминвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, договором установлен чрезмерно высокий процент пени, он подлежит уменьшению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, до 230 140 руб. 65 коп.

Пояснил, что общество находится в тяжелом экономическом положении в связи с большой дебиторской задолженностью.

Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения №3 (площадью 60,50 кв.м), №4 (площадью 78,90 кв.м), №5 (площадью 102,40 кв.м), №6 (площадью 16,20 кв.м), №7 (площадью 37,90 кв.м) и №8 (площадью 38,80 кв.м) принадлежат на праве собственности городу Нижнему Новгороду, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 52-АВ № 505340, № 505339, № 505338, № 505371, № 505341, № 505372.

08.10.2012 Комитет (продавец) и ООО «Проминвест» (покупатель) заключили договор купли – продажи муниципального имущества № 1914, по условиям которого продавец продал покупателю за 4 792 100 руб. указанные объекты недвижимости.

В пунктах 2.4, 5.2 сделки определены стоимость объектов (3 625 451 руб. 69 коп.) и порядок их оплаты (не позднее 15-дневного срока со дня заключения договора); ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты в виде пени (0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договору купли - продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате долга в сумме 3 625 451 руб. 69 коп., руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов с суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 1 018 751 руб. 92 коп. за период с 24.10.2012 по 31.07.2013.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу №А43-19255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова