Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-24645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

24 марта 2014 года                                            Дело №А43-24645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу №А43-24645/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирина Александра Александровича, г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 521400152503, ОГРНИП 310524905000020, к индивидуальному предпринимателю Мокееву Олегу Александровичу, д.Белогузово Вачского района Нижегородской области, ИНН 525233699517, ОГРНИП 307525202400055,

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кирин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мокееву Олегу Александровичу о взыскании 100 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2013 по 01.10.2013.   

Решением от 16.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Мокеева Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кирина Александра Александровича 19 354 руб. 84 коп. долга и 774 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, в остальной части истцу в иске отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что актом приема-передачи от 03.05.2013 арендатором были переданы электронные ключи от 2-го этажа здания, в котором расположены арендуемые помещения, а не сами помещения.

Считает, что арендатор уклоняется от обязательства по передаче арендуемого имущества, в деле отсутствуют доказательства его передачи арендодателю.

Пояснил, что с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. в качестве арендной платы за май 2013 года (по 31.05.2013 включительно).

Полагает, что у арендатора оставалась возможность пользоваться помещением, поскольку актом приема-передачи от 03.05.2013 арендатор передал 3 ключа из 4-х, переданных ему по актам от 01.01.2013, от 17.01.2013.

ИП Мокеев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ИП Кириным А.А. (арендодатель) и ИП Мокеевым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещений (комнат) № 3, 6, 14, 15 (в соответствии с кадастровым планом), расположенных в правом крыле второго этажа нежилого здания блока вспомогательных помещений по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, 69-А, общей площадью 84,9 кв.м. Помещения №6,14, 15 площадью 54 кв.м предоставлены для размещения офиса. Помещение № 3 площадью 30,9 кв.м предоставлено для размещения склада.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

В силу пункта 8.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от данного договора при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора.

Письмом от 27.04.2013 ответчик сообщил арендодателю об отказе от договора с 30.04.2013 и просил расторгнуть данный договор с названной даты.

Данное письмо получено предпринимателем Кириным А.А. 30.04.2013.

По акту приема-передачи от 03.05.2013 ответчик возвратил истцу электронные карты для доступа ко второму этажу нежилого здания блока вспомогательных помещений по вышеуказанному адресу.

На основании пункта 7.1 договора аренды за пользование имуществом, предоставленным под офис, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 296 руб. за 1 кв.м площади в месяц, за пользование имуществом, предоставленным под склад, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 130 руб. за 1 кв.м площади в месяц.

По пояснению истца, арендные платежи не вносились ответчиком с мая 2013 года.

Истец, полагая, что пользование сданным в аренду недвижимым имуществом со стороны ответчика продолжается, так как возврат помещений по акту приема-передачи не производился, просил взыскать с предпринимателя Мокеева О.А. долг по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 30.05.2013 в сумме 20 000 руб. (так как договор аренды прекращен после 30.05.2013) и задолженность по арендной плате вследствие несвоевременного возврата объекта аренды после прекращения договора аренды в размере 80 000 руб. за период с 01.06.2013 по 01.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от данного договора.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ арендатора от договора аренды произведен письмом, полученным истцом 30.04.2013.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 8.2 договора аренды, рассматриваемый договор был прекращен 31.05.2013 (через 30 дней с моменты извещения арендодателя).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 19 354 руб. 84 коп. за период с 01.05.2013 по 30.05.2013.

За 31.05.2013 арендная плата начислению не подлежит, поскольку с указанной даты договор прекратил свое действие.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. задолженности за период с 01.06.2013 по 01.10.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования акта приема-передачи от 03.05.2013 следует факт передачи арендодателю помещений и электронных ключей от помещений.

Таким образом, материалами дела подтвержден возврат ответчиком помещения истцу в установленном законом порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени, а также не представлены доказательства возможности пользования спорными помещениями в спорный период времени.

           На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 80 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу №А43-24645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Александра Александровича  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова