Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А38-3250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«03» апреля 2008  года                                             Дело №А38-3250/2007-2-249

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2007 по делу                        №А38-3250/2007-2-249, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску потребительского общества «Пищекомбинат», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Йошкар-ола, с участием третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Йошкар-Ола, о взыскании 24 508 руб. 01 коп.

при участии:

от заявителя (ООО «БиК») –  Корниловой Е.И. по доверенности от 24.03.2008 №4 (сроком действия до 01.05.2008),

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №2400), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №2398),

У С Т А Н О В И Л:

потребительское общество «Пищекомбинат», г. Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Йошкар-Ола, (далее – ООО «БиК») о взыскании убытков в сумме 24 508 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ООО «БиК» в пользу потребительского общества «Пищекомбинат» взыскано 24 508 руб. 01 коп. убытков и 980 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «БиК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о произошедшей аварии. Прибывший на место аварии        Бычков Г.А. не был уполномочен ответчиком на принятие решения о согласии либо отказе в проведении работ по устранению аварии.

Заявитель жалобы считает, что вынужденной срочности и крайней необходимости в заключении договора с МУП «Водоканал» не было, истец имел возможность письменно обратиться к ответчику с предложением устранить недостатки работ, однако этого не сделал.

По мнению заявителя, истец действовал не в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда, а по своей инициативе, поэтому расходы по устранению аварии должны быть отнесены на заказчика.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что  причиной аварии была неправильная эксплуатация охранной зоны водопровода  - проезд большегрузного транспорта в месте аварии при недостаточной глубине залегания водопровода.

Заявитель указывает на нарушение судом пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии в качестве доказательств документов и свидетельских показаний, имеющих недостоверные и противоречивые данные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 сторонами был заключен договор подряда №10 на выполнение комплекса работ по реконструкции системы наружного водоснабжения на территории потребительского общества «Пищекомбинат», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Складская, 18А, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик гарантировал функционирование смонтированной системы при условии правильной эксплуатации в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки объекта.

16.06.2006 сторонами был подписан акт приемки работ.

04.05.2007 на объекте, на котором ответчиком были произведены работы, произошла авария и аварийная служба МУП «Водоканал» перекрыла водоснабжение предприятиий, получающих воду с колодца, находящегося по ул. Луначарского, д.52.

07.05.2007 на место аварии по вызову истца прибыл представитель ООО «БиК» Бычков Г.А. 

Поскольку ООО «БиК» отказалось устранить аварию, сославшись на отсутствие необходимой техники, истец был вынужден 08.05.2007 заключить договор подряда с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») по устранению аварии водопровода  и оплатить выполненные им работы в сумме 24 508 руб. 01 коп.

12.05.2007 представителями потребительского общества «Пищекомбинат» и МУП «Водоканал» был составлен акт скрытых работ, из которого следует, что причиной аварии явилась просадка грунта, вследствие чего произошло ослабление посадочного места полиэтиленов труб и через образовавшийся зазор образовалась утечка воды. Комиссия пришла к выводу, что ООО «БиК» при выполнении работ были нарушены Правила производства работ при прокладке трубопровода, выражающиеся в отсутствии песчаной подушки и засыпке труб строительным мусором с боем кирпича и прочими отходами.

От подписания акта представитель ООО «БиК» Бычков Г.А. отказался.

30.05.2007 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возмещении убытков. ООО «БиК» возместить истцу стоимость выполненных  МУП «Водаканал»  работ по устранению аварии в сумме 24 508 руб. 01 коп. отказалось, поэтому истец обратился в арбитражный суд в иском о взыскании с ответчика указанной суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядные работы ответчиком выполнены некачественно.

Из протоколов допросов свидетелей-работников МУП «Водоканал» инженера Воеводина О.В. и слесаря Забродина С.Е., принимавших участие в ликвидации аварии, следует, что причиной аварии является нарушение правил прокладки трубопровода; подрядчик (ООО «БиК») не подготовил основание для залегания трубопровода, произвёл засыпку строительным мусором, включающим в себя бой кирпича и бетон. К месту аварии была доставлена техника, производилась откачка воды и установлена новая муфта.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что он отказался устранять причину аварии, в связи с этим истец вынужден был приступить к устранению аварии с привлечением другой специализированной организации.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела и показания свидетелей подтверждают наличие вины ответчика в некачественном выполнении работ. В нарушение пункта 4.4 Ведомственных строительных норм по проектированию и монтажу подземных сетей канализации и водопровода из полихлорвиниловых труб (ВСН 20-95) ответчик произвёл засыпку трубопровода без устройства защитного слоя с использованием строительного мусора, что вызвало проседание грунта в весенний период и повреждение трубопровода.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора о гарантийном сроке (пункта 3.6 договора) и пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия аварии не устранены, суд обоснованно взыскал с ответчика причинные истцу убытки в размере заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прораб Бычков Г.А. не был уполномочен на право участия в установлении причины аварии и прибыл на место аварии по собственной инициативе, суд считает не- состоятельным, поскольку из объяснения руководителя истца (протокол судебного заседания от 14.12.2007), которое в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу допустимых доказательств по делу, и не  опровергнуто ответчиком, явствует, что после аварии главный инженер ПО «Пищекомбинат» связывался с руководством ответчика по телефону, однако, был получен отказ на устранение аварии по причине отсутствия необходимой техники.

Размер убытков подтвержден истцом документально и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не оспорен.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждённые ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного Апелляционного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 490 руб. 16 коп. уплачена заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2008 №13 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2007 по делу №А38-3250/2007-2-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Йошкар-Ола,- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 490 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2008 №13.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 17.01.2008 №13 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «БиК»,                            г. Йошкар-Ола.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

            Вечканов А.И.

  Казакова Н.А.