Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А79-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                Дело №А79-5367/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2013 по делу № А79-5367/2013,  принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары (ОГРН 1052128023001, ИНН 2129056878), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс», г. Чебоксары (ОГРН 1102130002039, ИНН 2130069215), о расторжении государственного контракта и взыскании 8321 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»  - Январский А.В. по доверенности от  28.08.2013 (сроком действия  1 год);

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары – Жуков Д.И. по доверенности  от 13.01.2014 № 11 (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (далее - ООО "Центр Плюс") о расторжении государственного контракта от 18.02.2013 №23 на поставку моющих средств и хозяйственных товаров для нужд Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и взыскании 5547 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.02.2013 по 02.07.2013.

Иск основан на статьях 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.02.2013 №23 на поставку моющих средств и хозяйственных товаров для нужд Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в части сроков поставки.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требовании в части неустойки до 8321 руб. 46 коп. за период с 25.02.2013 по 29.08.2013.

Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворен.

Государственный контракт от 18.02.2013 №23 на поставку моющих средств и хозяйственных товаров для нужд Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Плюс",  расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии взыскано 8321 руб. 46 коп. неустойки за период с 25.02.2013 по 29.08.2013.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" в доход федерального бюджета взыскано также 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает ошибочность выводов суда, сделанных в отсутствие представителя ответчика,  о поставке товара истцу с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В качестве основания к отмене оспариваемого решения в части расторжения контракта заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований, поскольку претензия с требованием о расторжении контракта истцом ответчику не направлялась.

Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении ответчику уточнений иска об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб. также считает неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточнил, что судом были нарушены права ответчика в части возможности его участия в судебном процессе, представления доказательств, заявления ходатайств.

Считает недоказанным умышленное нарушение ответчиком условий контракта. Полагает, что отсутствие вины ответчика в неполном исполнении условий контракта является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил доводы жалобы, указав, что обжалует решение лишь  в части расторжения контракта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части расторжения контракта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 18.02.2013 №23 на поставку моющих средств и хозяйственных товаров для нужд Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ответчик – поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией №1 к контракту в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 3.1 государственного контракта).

Цена контракта составила 44 739 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истец письмами от 26.02.2013 №05/1245, от 01.04.2013 №05/2058 потребовал исполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку, письмом от 17.04.2013 №05/2547 предложил расторгнуть государственный контракт.

Ответчиком данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме на момент рассмотрения спора.

Поскольку нарушение срока поставки товара является существенным нарушением государственного контракта,  требование истца о расторжении государственного контракта  признано судом правомерным.

Вместе с тем  суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров или ненадлежащего качества товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд посчитал доказанным направление ответчику письмом от 17.04.2013 №05/2547 предложения о расторжении государственного контракта.

          Однако представленный истцом суду внутренний реестр отправленной корреспонденции с 01.04.2013 по 30.04.2013 не содержит отметки почтового отделения о принятии данной корреспонденции к отправке, штамп почтового отделения на реестре отсутствует.

Других доказательств отправки указанного письма ответчику не представлено. Ответчик опровергает факт получения претензии, напротив, указывает, что  неоднократно просил истца расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора в части расторжения контракта, что является основанием к отмене решения в оспариваемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истец также просил взыскать 8321 руб. 46 коп. неустойки за период с 25.02.2013 по 29.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исходил из правильности расчета неустойки и наличия оснований для ее начисления.

Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный судом не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2013 по делу № А79-5367/2013 в обжалуемой части отменить.

 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в иске о расторжении государственного контракта от 18.02.2013 № 23, заключённого между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии  и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова