Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А38-3932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 марта 2014 года                                                  Дело № А38-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 69743);

 от  истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 69742),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу                    № А38-3932/2013, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ИНН 2130050542, ОГРН 1082130017507) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)

о взыскании  долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 897 380 руб. 30 коп.,

                                         У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО «СпецТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (далее – ОАО "Маригражданстрой") о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 531 845 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 27.07.2013 в размере 365 535 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 424, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным № 4, 5, 6, 7 от 20.10.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вреда истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ОАО "Маригражданстрой" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу № А38-3932/2013 исковые требования ООО «СпецТехКомплект» удовлетворены: с ОАО "Маригражданстрой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 531 845 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 535 руб. 14 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом соблюдены правила проведения зачета встречных однородных требований. Указывает, что из представленного в материалы дела письма Йошкар-Олинского почтамта УФПС РМЭ филиала ФУП «Почта России» от 16.08.2013 следует, что заказное письмо №508 от 23.03.2012 принималось от ОАО "Маригражданстрой" к отправке адресату и направлялось по адресу, указанному в почтовой корреспонденции.

Указывает, что, заявив о фальсификации доказательства, истец от проведения судебной экспертизы уведомления о вручении почтового отправления отказался. Следовательно, принадлежность подписи Лукоянова А.Д. в данном уведомлении не опровергнута.

Направление ответчиком письма о зачете является достаточным для его проведения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 17.03.2014 ОАО «Маригражданстрой» просит отложить судебное заседание ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки ответчика, документально не подтверждено. В связи с чем ходатайство ОАО «Маригражданстрой» об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по устному соглашению сторон ООО «СпецТехКомплект» передало в собственность ОАО «Маригражданстрой» по товарным накладным № 4, 5, 6, 7 от 20.10.2011 товар общей стоимостью    2 531 845 руб. 16 коп., в которых в качестве продавца указано ООО «СпецТехКомплект», а получателем товара - ОАО «Маригражданстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

ОАО «Маригражданстрой» указывает, что обязательство по погашению долга в заявленной сумме прекращено путем проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документы или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что подлинник заявления о зачете в материалы дела не представлен.

Получение этого заявления истцом отрицается, в деле отсутствуют доказательства того, что данное заявление было направлено истцу (опись вложений в почтовое отправление №508 от 23.03.2012 не составлялась).

Приведенные ответчиком мотивы о том, что, заявив о фальсификации доказательства и отказавшись от проведения судебной экспертизы уведомления о вручении почтового отправления, истец тем самым не опроверг принадлежность подписи Лукоянова А.Д. в данном уведомлении, отклоняются. При изложенных выше обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что в адрес истца направлялось и получено по обозначенному уведомлению о вручении почтового отправления именно заявление о зачете, не представляется возможным.

В силу изложенного судом второй инстанции отклонено и ходатайство заявителя (ОАО «Маригражданстрой») о назначении экспертизы уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения обязательства по оплате поставленного товара в заявленной сумме путем проведения зачета.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ОАО «Маригражданстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СпецТехКомплект» в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны позиции ответчика, избранной в Арбитражном суда Республики Марий Эл, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и объективность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.           

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:    

      решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу №А38-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова