Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А43-30925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 апреля 2008 года                                            Дело № А43-30925/2007-38-691

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008

по делу № А43-30925/2007-38-691,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря»

о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ольневой Е.Е. от 18.12.2007 № 19-56809 о предоставлении копии кассовой книги и действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» - не явились (уведомление № 6474);

от судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ольневой Е.Е. – не явились (уведомление                     № 6467);

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явились (уведомление № 6466);

от федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» - не явились (уведомление  № 6473),

и  установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Заря» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ольневой Е.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2007                             № 19-56809 о предоставлении копии кассовой книги за период с 21.02.2007 по 19.12.2007 и действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования.

Решением от 18.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований действующего законодательства.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распоряжаться конкурсной массой должника вправе только конкурсный управляющий, следовательно, порядок удовлетворения требований взыскателей, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению; требования федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» относятся к требованиям пятой очереди, а значит, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению оспариваемого требования осуществляются в обход вышестоящих очередей.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.03.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 по делу № А43-32363/2007-28-676 с Общества в пользу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» взыскано 730 020 руб. 70 коп. долга и 53 266 руб. 76 коп процентов. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 16.01.2007 № 006341.

20.03.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19461/1-07, а 18.12.2007 Обществу направлено требование о предоставлении копии кассовой книги за период с 21.02.2007 по 19.12.2007.

Общество не согласилось с указанным требованием и действиями по его выставлению и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2005 по делу                                     № А43-5907/2003-24-17 Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом задолженность признается текущим платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства – требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 этой же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнительные листы подлежат передаче конкурсному управляющему.

Проанализировав указанные нормы в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 95, пунктом 2 статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительные листы по взысканию текущих платежей, возникших в ходе процедур банкротства, не должны направляться конкурсному управляющему и могут исполняться судебным приставом-исполнителем в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ, а значит, требование судебного пристава-исполнителя, которым у Общества была запрошена кассовая книга, произведено в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его действия являются законными.

Кроме того, в противоречие требованию статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал нарушение указанными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в экономической или иной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу № А43-30925/2007-38-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов