Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А38-2295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2014 года                                                 Дело №А38-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребровой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу №А38-2295/2013, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промимпэкс», ИНН 1215046617, ОГРН 1021200771690, к индивидуальному предпринимателю Ребровой Ольге Игоревне, ИНН 121530243831, ОГРН 311121534800019,

о взыскании арендной платы, договорной неустойки и процентов за пользование,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ребровой Ольги Игоревны основного долга по арендной плате в сумме 74 516 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 54 367 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2322 руб. 44 коп., всего 131 206 руб. 87 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.04.2013.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330, 395, 606, 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Реброва О.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут 15.05.2012.

Считает недоказанным факт нахождения в арендуемом помещении торгового оборудования, принадлежащего ответчику.

ООО научно-производственное объединение «Промимпэкс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между ООО НПО «Промимпэкс» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ребровой О.И. (арендатором) заключен в письменной форме договор субаренды, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, общей площадью 38,29 кв.м, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Договор субаренды заключен на срок до 30 ноября 2012.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлена арендная плата в сумме 480 руб. за один квадратный метр общей площади нежилого помещения, включая коммунальные услуги. Размер арендной платы в месяц составляет 18 379 руб. 20 коп. (480 х 38,29).

По утверждению истца, ответчик фактически использовал нежилое помещение для целей розничной торговли в период с января по август 2012 года, затем прекратил торговую деятельность. Однако при этом помещение не было возвращено арендодателю, до настоящего времени в нем находится торговое оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ребровой О.И. В связи с этим истец лишен возможности использовать спорное помещение, передав его в аренду другому пользователю.

За период пользования нежилым помещением с 1 января по 31 августа 2012 года ответчик должен был внести арендную плату в общей сумме 147 033 руб. 60 коп. Ответчик как арендатор произвел оплату за пользование нежилым помещением в общей сумме 72 516 руб. 80 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 74 516 руб. 80 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать долг по арендной плате за период фактического пользования нежилым помещением.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды действовал до 30 ноября 2012 года, как это предусмотрено его условиями (пункт 5.1 договора).

Ответчик считает договор расторгнутым с 15.05.2012, вместе с тем материалами дела данное обстоятельство не  подтверждено.

Ссылка ответчика на уведомление от 14.03.2012 отклоняется, поскольку условия договора субаренды от 30.12.2011 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по инициативе субарендатора.

 Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Актом от 09.07.2013 подтверждается нахождение имущества ответчика в арендуемом помещении.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени  не представлено, равно как и доказательств занятия помещения третьим лицом, факт принадлежности торгового оборудования иному лицу.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 74 516 руб. 80 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 10.03.2012 по 30.11.2012 в сумме 54 367 руб. 63 коп.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.12.2012 по 16.04.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 2322 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 17 апреля 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие  законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу №А38-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребровой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова