Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-25641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«24» марта 2014 года                                               Дело № А43-25641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-25641/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 07.22.2013 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Рафиком Абдулазиз оглы, являющимся застройщиком при реконструкции объекта: кафе «Березовая роща» с устройством пристроя, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, д.Ольгино, 1А, требований предписания от 04.09.2013 №519-03/01-04/288, а также соблюдения организационно-правового порядка, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сулейманов Рафик Абдулазиз оглы, являясь застройщиком при строительстве данного объекта, не выполнил в установленный срок предписание Инспекции от 04.09.2013 №519-03/01-04/288, а именно: в срок до 20.10.2013 не представил в Инспекцию, утвержденную в установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке проектную документацию с положительным заключением экспертизы, обязательное получение которого установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2013                  №519-03/01-03/424.

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 11.11.2013 №519-03/01-05/293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Сулейманова Р.А.о к административной ответственности.

Решением от 29.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Сулейманов Р.А.о считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на его выдачу с заявлением, к которому прилагаются соответствующие документы.

  Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведённой проверки, оформленной актом от 04.09.2013 №519-03/01-03/324, установила, что Сулейманов Р.А.о являющийся застройщиком при реконструкции объекта: кафе «Березовая роща» с устройством пристроя, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, д.Ольгино, 1А, осуществляет реконструкцию указанного объекта без разрешения на реконструкцию. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 04.09.2013 №519-03/01-04/288 с требованием в срок до 01.11.2013 представить разрешение на реконструкцию.

В установленный срок предписание не выполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

           Таким образом, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы Инспекцией как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

           Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

            Предпринимателем указано, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведении проверки и составлении и протокола об административном правонарушении, причине нахождения в г.Москве, также ему не был направлен акт проверки. В подтверждении заявленных доводов представлены копии железнодорожных билетов, а также квитанции об оплате гостиницы.

            Согласно представленным предпринимателем билетам он выехал из Нижнего Новгорода в Москву на поезде, время отправления которого 06.11.2013 03 часа 10 минут, а вернулся в Нижний Новгород на поезде, время прибытия которого 08.11.2013 03 часа 35 минут.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о проведении проверки и составлении протокола предприниматель был извещен телеграммами от 28.10.2013 №263/110401 79 и от 07.11.2013 №263/33301 72 соответственно.

           Из текста указанных телеграмм следует, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

            В материалы дела поступило письмо УФПС Нижегородской области – филиала от 24.01.2014 №41.1.2-21/46, согласно которому телеграмма от 28.10.2013 №263/110401 79 не была вручена 28.10.2013 по причине отсутствия адресата дома и отсутствия доступа в подъезд. Оставить извещение о поступлении телеграммы также не представилось возможным в силу указанных причин. 29.10.2013 в связи с отсутствием адресата дома, извещение с приглашением в отделение почтовой связи за получением телеграммы, опущено в почтовый ящик.

            Таким образом, указанные причины не являются уважительными, поскольку телеграмма от 28.10.2013 №263/11040 была направлена предпринимателю задолго до его отъезда. Таким образом, предприниматель мог и должен был присутствовать при проведении проверки либо наделить полномочиями какое-либо лицо для представления своих интересов.

            Что касается телеграммы от 07.11.2013 №263/33301, то как следует из письма УФПС Нижегородской области – филиала от 24.01.2014 №41.1.2-21/46 данная телеграмма 08.11.2013 в связи с отсутствием адресата дома (по домофону никто не ответил) и отсутствием доступа в подъезд опущена в почтовый ящик. Следовательно, Предприниматель мог ее получить 08.11.2013 в течение всего дня, так как, согласно проездному документу – ж/д билету от 08.11.2013 серии ПБ2010363 №522782 Предприниматель прибыл в г. Нижний Новгород 08.11.2013 в 03 часа 35 минут, а протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2013 в 17 часов 00 минут.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель должным образом не позаботился и не предпринял необходимых действий для получения указанной телеграммы.

           Извещение о проведении проверки происходило до отъезда предпринимателя, а извещение о необходимости ознакомления с результатами проверки, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении происходило после его возвращения. Доказательств подтверждающих объективную невозможность получения указанных телеграмм ответчиком не представлено.

           Также в материалы дела представлены опись о вложении, согласно которому акт проверки от 08.11.2013 был направлен предпринимателю.

           В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

            В силу п. 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

           Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

            Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенным лица отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

            Таким образом, указанные доводы предпринимателя обосновано не приняты судом первой инстанции.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 10.09.2013, согласно которому предписание было выслано по адресу регистрации предпринимателя (почтовое отправление №60395165005727). Согласно распечатки с сайта Почта России (http://www.russianpost.ru) предписание не было вручено по причине «Истечение срока хранения».

            Ссылка предпринимателя на постановление мирового судьи по делу №5-1634/13 от 07.11.2013 судом не принимается, так как данное постановление не свидетельствует об отсутствии в деяниях предпринимателя вменяемого правонарушения градостроительного законодательства.

Довод  предпринимателя о незаконности предписания от 04.09.2013, поскольку проверка, по результатам которой оно было выдано, проведена Инспекцией с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется. Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А423-22806/2013 и мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района по делу № 5-1634/2013 грубых нарушений требований названного Федерального закона не установлено. Результаты данной проверки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, предписание от 04.09.2013 является законным и подлежит обязательному исполнению.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения Предпринимателем законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Предпринимателя установлена верно. Ссылаясь на невозможность исполнения предписания в установленный срок, Предприниматель не ходатайствовал о продлении срока его исполнения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-25641/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина